Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 19АП-1242/09

06 апреля 2009 г.

Дело N А35-930/07-С 5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "ЖЭУ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от РФ в лице Министерства финансов Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Комитета финансов Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Комитета социального обеспечения Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2009 г. по делу А35-930/07-С 5 (судья Побережная Н.В.) о возмещении судебных расходов по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Курской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: Комитета финансов Курской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области, Комитета социального обеспечения Курской области, о взыскании 132 875 рублей 36 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок" (далее - заявитель, МУП "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 5 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Определением от 26.01.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2009 г.) данное заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, Российская Федерация в лице Министерства финансов Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает на то, что в обжалуемом определении указано на частичное удовлетворение заявленных требований, а они были удовлетворены в полном объеме.

Также в жалобе ссылается на то, что представитель истца сознательно затягивал процесс, злоупотребляя своими процессуальными правами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Российской Федерации в лице Министерства финансов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии полномочного представителя данной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2007 г. по делу N А35-930/07-С25 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "ЖЭУ" было взыскано 132 875 рублей 36 копеек убытков, причиненных вследствие предоставления мер социальной поддержки гражданам на основании ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995 г.

Ссылаясь на произведенные судебные расходы, МУП "ЖЭУ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 5 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции, взыскивая в полном объеме судебные расходы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации руководствовался нормами Главы 9 "Судебные расходы" АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Как следует из содержания статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между истцом и Чернышевым Н.Н. 01.03.2007 г. был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 3 л.д. 84).

Согласно п. 1.2, предметом данного договора является представительство МУП "ЖЭУ" в арбитражном суде первой инстанции по иску к РФ о взыскании убытков в размере 132 875 руб. 36 коп.

Цена договора определена в его п. 3.1 и составляет 5 000 руб. (НДС нет).

Согласно платежному поручению N 46 от 20.03.2007 г. денежные средства в сумме 5 000 рублей были перечислены Чернышеву Н.Н. (т. 3 л.д. 85).

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции, что подтверждается протоколами и определениями суда (т. 2 л.д. 63, 83-84, 108-109, 117-118, 127-128).

Спор о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления мер социальной поддержки населению на основании ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. не относится к категории сложных, поскольку по указанной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

В случае отсутствия гражданско-правового спора об оплате оказанных правовых услуг размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, и подлежащих взысканию с другого лица, участвующего в деле, определяется арбитражным судом в соответствии с Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Проанализировав объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 01.03.2007 г., а также платежное поручение N 46 от 20.03.2007 г. и постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 31.10.2005 г., суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на частичное удовлетворение требований МУП "ЖЭУ", а также неправомерность ссылки на Федеральный Закон РФ "О ветеранах" от 12.01.1995 г., правомерны, однако данные недочеты не привели к вынесению незаконного судебного акта.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить тот факт, что указанные заявителем жалобы неточности имеют характер описок и подлежат устранению в соответствии с правилами ст. 179 АПК РФ.

Более того, согласно определению Арбитражного суда Курской области от 26.02.2009 г. последний абзац обжалуемого определения скорректирован и гласит, что: "Оценив представленные документы, суд считает возможным удовлетворить заявление в полном объеме по следующим обстоятельствам".

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как уже указывалось ранее, истцом представлены доказательства несения расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств завышенного размера судебных расходов заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Не может быть признан состоятельным и довод заявителя о затягивании истцом судебного процесса.

Предварительное судебное заседание 23.04.2007 г. было отложено в целях привлечения третьих лиц; согласно определению от 17.05.2007 г. дело было признано подготовленным к судебному разбирательству; заседание 13.06.2007 г. было отложено в связи с тем, что ответчик (заявитель жалобы) указал на недостаточность доказательств, представленных истцом; заседания 02.07.2007 г. и 27.08.2007 г. откладывались в связи с обязанием истца представлять дополнительные документы, а 19.09.2007 г. была оглашена резолютивная часть решения.

Следует также отметить, что иск МУП "ЖЭУ" был заявлен обоснованно, в защиту нарушенных ответчиком интересов. Отложения судебных заседаний не привели к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 26.01.2009 г. по делу А35-930/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова