Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 17АП-2229/08

г. Пермь

12 мая 2008 г.

Дело N А60-34495/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ в г. Каменск-Уральский и Каменском районе Свердловской области : Неугодниковой Л.С. (удостоверение ТУ N 542, доверенность N 05-28/107 от 14.04.2008),

от ответчика - ОАО "Уральский завод электрических соединителей "ИСЕТЬ": Крикун О.М. (паспорт 6504 N 207339, доверенность от 25.06.2007 N 18-12/245),

от третьего лица Федерального государственного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в свердловской области" в лице филиала в городе Каменске-Уральском и Каменском районе: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ в г. Каменск-Уральский и Каменском районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 года

по делу N А60-34495/2007,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ в г. Каменск-Уральский и Каменском районе Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "ИСЕТЬ"

третье лицо: ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в лице филиала в городе Каменске-Уральском и Каменском районе

о взыскании 18 911,86 руб.,

установил:

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ в г. Каменск-Уральский и Каменском районе Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" на лицевой счет филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в г. Каменск-Уральский и Каменском районе 18 911,86 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неверным применением судом норм материального права. Истец полагает, что решение принято без учета права истца на взыскание понесенных расходов на проведение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, установленное Приказом N 452 ФЗ РФ от 24.12.1999 "Об утверждении положения о порядке возмещения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическим лицами дополнительно понесенных органами и учреждениями госсанэпидемслужбы России расходов на проведение санитарно-противоэпидемических мероприятий", статьи 3, части 3 статьи 10 Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", приказа Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 12.07.2005 N 01-05/113, N 01-06/97.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признает, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2005 истцом проведены мероприятия по контролю, в рамках которого выявлены нарушения ответчиком законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 06.12.2007 N 1161/97 о наложении на ответчика административного наказания в виде штрафа (л.д. 32).

В ходе проведения контрольных мероприятий на основании предписания о проведении экспертизы (л.д. 8-9) филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" проведено обследование, по результатам которого составлен акт от 30.11.2005 (л.д. 19-29).

Истец направил заявителю предложение о возмещении расходов по проведению экспертизы (испытания) в сумме 18911,86 руб.

Неисполнение требования истца о возмещении расходов в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 24.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.04.2006 N 57-ФЗ, а также до указанных изменений) издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых специалистам, экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Право на возмещение расходов также предусмотрено пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля", в соответствии с которым орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Из приведенных норм следует, что поскольку ответчик привлечен к административной ответственности расходы, на проведение исследований филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" подлежат возмещению за счет указанного лица.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что указанные услуги по проведению исследований были уплачены истцом филиалу.

Представитель истца подтвердил , что спорные расходы Территориальным отделом понесены не были.

При этом истец не вправе заявлять требование о возмещении расходов, понесенных иным лицом, в данном случае филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Так, в соответствии с частью 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Подтверждая свое право на обращение в суд, истец ссылается положения приказа Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 12.07.2005 N 01-05/113, N 01-06/97. Между тем, указанный приказ в силу статьи 53 АПК РФ не отнесен к актам, устанавливающим право на обращение истца в арбитражный суд.

Наличие названного совместного приказа в силу статей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано основанием обращения истца в суд в интересах ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Более того, заявленные требования не могут быть признаны обращением в защиту публичных интересов, поскольку требование не связано с интересами государства как публично-правового образования, а заявлено в целях возмещении расходов конкретного лица.

Указанная позиция апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 20 Рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном Суде Уральского округа N 1/2006 "По вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения от 26.02.2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова