Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 01АП-4357/08

г. Владимир

Дело N А43-3826/2008-23-66 "06" февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008 по делу N А43-3826/2008-23-66, принятое судьей Чижовым И.В., по иску индивидуальных предпринимателей Макарова Сергея Юрьевича, Морозова Алексея Викторовича, Пухова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМет" о взыскании 4 596 652 руб. 07 коп.,

при участии:

от ИП Макарова С.Ю.- Пылева А. И. по доверенности от 02.02.2009, удостоверению адвоката N 16 от 15.02.2003;

от ИП Морозова А.В. - Пылева А. И. по доверенности от 02.02.2009, удостоверению адвоката N 16 от 15.02.2003;

от ИП Пухова В.Н. - Пылева А. И. по доверенности от 02.02.2009, удостоверению адвоката N 16 от 15.02.2003;

от ООО "СтройМет" - Ильдуганова А.А. по доверенности от 28.10.2008 (сроком на три года), ордеру N 5/3 от 03.02.2009, удостоверению адвоката N6593 от 25.07.2003,

установил, что индивидуальные предприниматели Макаров С.Ю., Морозов А.В. и Пухов В.Н. (далее - ИП Макаров С.Ю., ИП Морозов А.В., ИП Пухов В.Н.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМет" (далее - ООО "СтройМет") ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 16.03.2005 по вине ответчика в магазине "1000 мелочей".

ИП Макаров С.Ю. предъявил иск о взыскании с ответчика 973 000 руб. стоимости уничтоженного здания магазина;

ИП Морозов А.В. - 2 650 652 руб. 07 коп., в том числе 973 000 руб. стоимости уничтоженного здания магазина, 10 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке стоимости уничтоженного здания, 1 297 517 руб. 07 коп. стоимости уничтоженного торгового оборудования, 370 337 руб. затрат по оплате услуг по разборке останков сгоревшего здания;

ИП Пухов В.Н. - 10 026 945 руб. 35 коп., в том числе 973 000 руб. стоимости уничтоженного здания магазина, 9 053 945 руб. 35 коп. стоимости уничтоженного товара.

Решением от 28.10.2008 взыскано с ООО "СтройМет" в пользу:

- ИП Макарова С.Ю. 973 000 руб. стоимости уничтоженного здания магазина, а также 16 230 руб. расходов по государственной пошлине;

- ИП Морозова А.В. 2 612 171 руб. 19 коп. убытков, в том числе 973 000 руб. стоимости уничтоженного здания магазина, 10 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке стоимости уничтоженного здания, 1 258 834 руб. 19 коп. стоимости уничтоженного торгового оборудования, 370 337 руб. затрат по оплате услуг по разборке останков сгоревшего здания, а также 24 560 руб. 86коп. расходов по государственной пошлине;

- ИП Пухова В.Н. 10 026 945 руб. 35 коп., в том числе 973 000 руб. стоимости уничтоженного здания магазина, 9 053 945 руб. 35 коп. стоимости уничтоженного товара, а также 16 230 руб. расходов по государственной пошлине;

- в доход федерального бюджета 45 404 руб. 73 коп. государственной пошлины по исковым требованиям индивидуального предпринимателя Пухова В.Н.

ИП Морозову А.В. возвращены из федерального бюджета 192 руб. 40 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2008 N 518.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройМет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушении норм процессуального права: статей 125, 126 части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, ООО "СтройМет" указывает, что оно не было извещено об объявленном в судебном заседании 15.10.2008 перерыве.

По мнению заявителя, ООО "СтройМет" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку его вина в причинении ущерба отсутствует.

Представитель заявителя поддержал ходатайство о фальсификации перечня остатков товара в магазине "1000 мелочей" по состоянию на 15.03.2005, товарных накладных на сумму 7 914 729 руб. 51 коп., затем отказался от фальсификации товарных накладных по мотиву отсутствия конкретизации последних.

В обоснование заявления о фальсификации сослался на отражение в перечне остатков товара от 15.03.2005 не менее 89 штук телевизоров, наличие останков которых не зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и дополнительном протоколе. Также настаивает на проведении пожарно - технической экспертизы и приобщении к материалам дела заключения специалиста ЗАО "ЦНЭ" от 01.11.2008 N 562-320-08, акта экспертного исследования ЗАО "ЦНЭ" от 01.11.2008 N 563-320-08.

Представитель истцов возразил против ходатайств ответчика, указав на нереализацию им прав на подачу заявлений в суде первой инстанции.

Судом рассмотрены ходатайства заявителя и с учетом ограничений, установленных пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по сбору доказательств в апелляционном суде, отклонены по мотиву необоснования причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Представитель индивидуальных предпринимателей Макарова С.Ю., Морозова А.В., Пухова В.Н. возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что решение суда основано на статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда отсутствовали основания для повторной оценки обстоятельств - наличия вины ответчика в пожаре и причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Относительно возмещения стоимости сгоревших телевизоров пояснил, что ущерб в данной части в сумме 998 000 руб. был возмещен ИП Пухову В.Н. страховщиком - ОАО "Военно - страховая компания" в рамках дела N А43-3027/2006-39-83. С учетом взысканной по решению суммы исковые требования И.П. Пуховым В.Н. были уменьшены на стоимость телевизоров в размере 998 000 руб., что нашло отражение в заявлении об уточнении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2005 в результате пожара в здании магазина "1000 мелочей" по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, п. Цыгановка, ул. Школьная, 21 было уничтожено имущество, в том числе нежилое здание - магазин "1000 мелочей", торговое оборудование на общую сумму 1 297 315 рублей 07 копеек, принадлежащее предпринимателю А.В.Морозову на праве собственности, и товары на сумму 10 051 945 рублей 35 копеек, которые были переданы по договору комиссии от 01.01.2005 предпринимателем Морозовым А.В. предпринимателю В.Н. Пухову.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 16.03.2005 и протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 16.03.2005.

Здание магазина принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 52 -АА N 661061 от 28.05.2003, серии 52-АА N 661062 от 28.05.2003, серии 52-АА N 661060, согласно которым Макарову С.Ю. принадлежит доля в праве собственности, равная 1/3; Морозову А.В. - 1/3 и Пухову В.Н. -1/3 на одноэтажное нежилое здание магазин "1000 мелочей", расположенный по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, п.Цыгановка, ул. Школьная,21, общей площадью 523,60 кв.м.

Невозмещение ущерба ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий:

- факт наступления вреда;

-наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями;

- размер причиненного вреда;

- вина причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2008 по делу N А43-18593/2007-22-545 установлено, что возникновение пожара находится в причинно-следственной связи с фактом выполнения работниками ответчика строительных работ по договору строительного подряда от 04.08.2004 N 02/040804 на территории здания магазина "1000 мелочей".

Обстоятельства, установленные названным решением, имеют преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит повторному исследованию. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда истцам в результате пожара магазина, вина ответчика в причинении ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика по проведению электросварочных работ в магазине, принадлежавшем истцам, и наступившими последствиями пожара в помещении истцов подтверждены материалами дела.

Устанавливая расчет суммы ущерба, суд проанализировал отчет N 261207/02 от 26.12.2007, составленный ООО "АБ Консалтинг", согласно которому ущерб, причиненный зданию магазина, определен в сумме 2 919 000 руб., учел стоимость оплаченных услуг оценщика в сумме 10 000 руб. Исходя из долевой собственности истцов на сгоревшее здание магазина, суд правильно удовлетворил их требования о возмещении ущерба в размере доли каждого от стоимостной оценки здания (2 919 000 : 3 =973 000).

Кроме того, после пожара были проведены работы по разборке здания магазина "1000 мелочей". Затраты в сумме 370 337 рублей по оплате услуг по разборке останков сгоревшего здания подтверждаются актом выполненных работ от 30.04.2005 N 00000042, счетом N 42 от 30.04.2005, калькуляцией стоимости затрат, договором аренды земельного участка N 12/84 от 15.02.2003, актом приема-передачи земельного участка, счетом - фактурой N 42 от 30.04.2005.

В обоснование размера ущерба (1 258 834 рубля 19 копеек), причиненного пожаром торговому оборудованию, принадлежавшему ИП Морозову А.В. на праве собственности, истцами представлен перечень торгового оборудования, находившегося в эксплуатации в магазине "1000 мелочей" 16.03.2005 и уничтоженного в результате пожара, и товарные накладные от 01.04.2003 N 121/1, от 01.04.2003 N121/2 на сумму 1 258 834 рубля 19 копеек.

В обоснование размера ущерба, причиненного пожаром товару, переданному ИП Пухову В.Н. по договору комиссии от 01.01.2005, истцом представлены: договор комиссии от 01.01.2005, заключенный между ИП Моровым А.В. и ИП Пуховым В.Н., в соответствии с условиями которого Пухов В.Н. принимал от контрагента по договору товары на реализацию; перечень остатков товара на 15.03.2005 по магазину "1000 мелочей", который составлен на основании базы данных Программы "1С-Рарус: Магазин" рез.2 конфигурация для розничной торговли; товарные накладные на сумму 7 914 729 рублей 51 копейка, из которых следует, что по состоянию на указанную дату в магазине находился товар (по закупочной цене) на сумму 7 570 714 рублей 40 копеек, по цене реализации на сумму 10 051 945 рублей 35 копеек; зачетное письмо от 30.04.2005 о проведении взаимозачета между Морозовым А.В. и Пуховым В.Н. за товар на комиссии в размере 10 051 945 рублей 35 копеек.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные доказательства, суд пришел к верному выводу о подтверждении заявленного к взысканию размера ущерба, при этом принял во внимание преюдициальное значение для дела решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3027/2008-39-8 относительно размера ущерба, понесенного Пуховым В.Н.

Полное, всестороннее, объективное рассмотрение дела способствовало принятию законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции отклоняются, так как не опровергают законности принятого решения.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008 по делу N А43-3826/2008-23-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

В.И. Кузнецов О.А. Ершова