Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 17АП-3722/08

г. Пермь

16 июня 2008 г.

Дело N А50-15398/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.Е. Васевой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "ТопКом Инвест": Баландин Д.Ю., доверенность от 09.01.2008г.,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского": Егошин С.Н., доверенность от 30.04.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ТопКом Инвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2008 года

по делу N А50-15398/2007,

принятое судьей Е.Н. Аликиной,

по иску ООО "ТопКом Инвест" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" о возврате неосновательно сбереженного имущества,

установил:

ООО "ТопКом Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" об обязании вернуть неосновательно сбереженные транспортные средства: машина коммунально - уборочная КМ - 82БР в количестве 1 штуки, 2003 года выпуска, паспорт ВВ N 124652 от 26.12.2003г., заводской номер машина - 00028(08093518), номер двигателя - 582721, синего цвета, вид движителя - колесный; автомобиль мод. 33022Р, в количестве 1 штуки, ПТС 52 КТ 111939 от 26.03.2004г., VIN Х9U33022Р40000027, модель ТС - 33022Р, тип ТС - грузовой, 2004 года выпуска, номер двигателя - 40630А 43042787, номер кузова 33010040248635, цвет кузова - снежно - белый.

Определением от 18.01.2008г. Арбитражный суда Пермского края производство по делу прекратил (л.д. 40-41).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008г. (л.д. 64-68) определение от 18.01.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением от 21 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 75-77).

Истец с решением суда от 21.04.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что после расторжения договора законные основания владения и пользования имуществом у ответчика отпали, следовательно, имуществом, законным владельцем (собственником) которого является истец, ответчик пользуется безосновательно, то есть сберегая тем самым за счет истца. Права истца на возможность предъявления исполнительного листа по делу N А50 - 21810/2005 ко взысканию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, исполнив ненадлежащим образом условия мирового соглашения, приобретет законное основание для получения имущества, а до надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истец вправе защищать свои права путем предъявления требования о возврате имущества вследствие неосновательного обогащения на основании ст. ст. 12, 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснил, что договор считают расторгнутым с момента направления уведомления - 12.05.2005г. По исполнительному листу не погашена сумма в размере 150 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подтвердил, что договор расторгнут с 12.05.2005г.

Представители сторон пояснили, что автотранспорт был передан ответчику после заключения договора лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истец должен доказать факт незаконного пользования заводом имуществом. Транспортные средства, переданные ответчику на основании договора лизинга, не являются имуществом, неосновательно сбереженным, по смыслу ст. 1102 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца у ответчика возникнет обязанность вернуть переданные по договору транспортные средства, при том, что у истца сохранится возможность взыскать с ответчика в принудительном порядке денежные средства за данные транспортные средства по исполнительному листу.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2004г. между ООО "ТопКом Инвест" (лизингодатель) и ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-6 (л.д. 6-12).

Согласно данному договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у выбранного последним продавца - ОАО "Пермглавснаб" (поставщик) транспортные средства: машина коммунально - уборочная КМ - 28БР, стоимостью 463 000 руб. и автомобиль мод. 278814 (борт, тент), стоимостью 276 000 руб., и передать, а лизингополучатель принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

25.03.2004г. между сторонами договора подписан протокол согласования лизинговых платежей (л.д. 13).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной выплате лизинговых платежей по договору, 12.05.2005г. ООО "ТопКом Инвест" в адрес ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" направлено уведомление о расторжении договора (л.д. 16).

01.09.2005г. между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и ООО "ТопКом Инвест" подписано мировое соглашение (л.д. 17).

Определением от 01.09.2005г. по делу N А50 - 21810/2005 (л.д. 18-19) Арбитражный суд Пермской области утвердил мировое соглашение от 01.09.2005г. ООО "ТопКом Инвест" и ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", обязал ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" уплатить ООО "ТопКом Инвест" задолженность в срок до 10.09.2005г.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком сумма задолженности в полном объеме не уплачена, право собственности на имущество к нему не перешло, обратился в арбитражный суд с иском о возврате переданного по договору лизинга имущества.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Транспортные средства были переданы ответчику на основании договора лизинга. Данный факт сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что переданные транспортные средства не являются неосновательно сбереженным имуществом по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Мировым соглашением, заключенным между ООО "ТопКом Инвест" и ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и утвержденным определением Арбитражного суда Пермской области от 01.09.2005г., стороны определили график погашения задолженности, а также указали, что в случае неисполнения условий данного мирового соглашения в срок, взыскание может быть произведено в принудительном порядке. Условия о возврате спорного имущества ответчиком в случае неисполнения обязательств в части уплаты задолженности, мировое соглашение не содержит.

В соответствии со ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств с ответчика по делу N А50 - 21810/2005 истец получил, что не оспаривается сторонами. Право на предъявление данного исполнительного листа истцом не утрачено.

Кроме того, стоимость транспортных средств по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2004г. с учетом протокола согласования лизинговых платежей, определена в размере 771 506 руб., а задолженность ответчика перед истцом составляет 150 000 руб., что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного не состоятельны доводы истца о том, что до надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истец вправе защищать свои права путем предъявления требования о возврате имущества вследствие неосновательного обогащения на основании ст. ст. 12, 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 по делу N А50-15398/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин