Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 17АП-1883/08

г. Пермь

15 апреля 2008 г.

Дело N А60-30981/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Завод радиоаппаратуры" - Рыжкова М.С., паспорт 6599 208089, доверенность N 19 от 07.11.2007г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - Кряжева Л.А., удостоверение УР N 374504, доверенность от 01.04.2008г. N 09-09/1, Рудакова Ю.С., удостоверение УР N 373748, доверенность от 01.04.2008г. N 09-09;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение арбитражный суд Свердловской области от 25 января 2008 года и дополнительное решение арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008г.

по делу N А60-30981/2007,

принятые судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Завод радиоаппаратуры"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО "Завод радиоаппаратуры" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 06-261 от 19.09.2007г. в части доначисления налога на прибыль за 2003-2005гг. в общей сумме 198 477 руб., сумм штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1 328 152,47 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2003-2005гг. в общей сумме 121 299 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 914 285,40 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2008г.) заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 19.09.2007г. N 06-261 в части доначисления налога на прибыль в сумме 57 454,37 руб., привлечения общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 315 279,30 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 896 252,40 руб., в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008г. признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 19.09.2007г. N 06-261 в части начисления НДС в сумме 26 098,66 руб., а также начисления штрафа за неуплату НДС за 2004 г. в размере 3 844,33 руб. на основании п.1 ст. 122 НК РФ, и соответствующих пени, начисленных на неуплату указанных сумм НДС.

Не согласившись с вынесенными решениями, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционными жалобами, согласно которых просит решение и дополнительное решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что в связи с тем, что регистрация договора коммерческой концессии в Роспатенте отсутствует, тем самым не проведена проверка соответствия договора положениям законодательства РФ, то инспекцией правомерно отказано в принятии расходов по налогу на прибыль. Кроме того, основным покупателем готовой продукции является учредитель общества - ОАО "Завод Радиоаппаратуры". При этом прибыль по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика не имело. Расходы ООО "Завод радиоаппаратуры" на проведении сертификации системы менеджмента качества не соответствует требованиям пп.2 п.1 ст. 264 НК РФ, так как система менеджмента качества не является продукцией или услугой организации, реализуемой потребителям (заказчикам). В ходе проверки также выявлено, что к налоговому учету приняты товарно-транспортные накладные, оформленные с нарушением п.1 ст. 9 ФЗ N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78, в связи с чем не могут являться надлежащими документами для подтверждения правомерности вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционных жалоб.

ООО "Завод Радиоаппаратуры" представило письменный отзыв на жалобы, согласно которому просит решение и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку фактически пользователю был передан комплекс прав согласно ст. 1027 ГК РФ и п.п. 3.1, 5.2, 6.2 договора. При этом ссылка налоговой инспекции на отсутствие документального подтверждения доходов и их экономическая нецелесообразность противоречит действующему законодательству и материалам дела. Обществом представлены в судебное заседание подлинные товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов, содержащие все необходимые реквизиты. Решением суда признано недействительным решение налогового органа лишь в части транспортных расходов, подтвержденных заявителем в полном объеме. Кроме того, полученный сертификат менеджмента качества подтверждает не просто соответствие системы менеджмента качества международным стандартам, а распространяет область действия сертификации именно на услуги предприятия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Завод радиоаппаратуры" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2003г. по 30.09.2006г., составлен акт N 06-261 от 15.08.2007г. (л.д. 57-116, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика (л.д. 117-122, 1), вынесено решение N 06-261 от 19.09.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7-56, т. 1).

Названным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 198 477 руб., пени в сумме 58 718,18 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 328 152,47 руб., НДС в сумме 129 159 руб., пени в сумме 57 547,50 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 915 857,40 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 305 438,80 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 1 896 252,40 руб. за неуплату НДС явились выводы проверяющих о необоснованном включении в состав расходов затрат общества по договору коммерческой концессии с ОАО "Завод Радиоаппаратуры" от 01.01.2003г. N 378Д, поскольку отсутствует регистрация данного договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте), а также по причине отсутствия экономической обоснованности указанных расходов. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что после окончания налоговой проверки общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС и уплатило налоги и пени по данным декларациям, что формально свидетельствует о том, что налогоплательщик согласен с фактами установленных нарушений законодательства о налогах и сборах. В связи с этим обществу были доначислены лишь штрафные санкции по налогу на прибыль и НДС ввиду нарушения положений п. 4ст. 81 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в данной части, исходил из того, что материалами дела подтверждены фактические обстоятельства по заключению и исполнению договора коммерческой концессии, в ходе которых общество реально произвело расходы на уплату НДС и исполнению договора. Отсутствие регистрации спорного договора в Роспатенте на момент признания расходов, не имеет значения в целях налогообложения, поскольку услуги реально оказаны, документально подтверждены и экономически обоснованны.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Завод радиоаппаратуры" (правообладатель) и ООО "Завод радиоаппаратуры" (пользователь) заключен договор коммерческой концессии N 378Д от 01.10.03г. В соответствии с условиями договора правообладатель передал пользователю конструкторскую и технологическую документацию, коммерческую документацию и иную информацию, необходимую для осуществления предоставленных договором прав на производство и реализацию продукции, включил пользователя в свою систему качества и контролировал ее соблюдение (л.д. 123-127, т.1).

Согласно п. 6.1. договора пользователь на основе предоставленных по договору прав осуществляет производство и реализацию продукции (жгутов проводов) под торговым знаком правообладателя, с использованием его фирменного наименования и предоставленной им конструкторской документации и технологической информации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Пользователь выплачивает Правообладателю вознаграждение за использование комплекса исключительных прав в размере 1 700 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.11.2004г. к договору коммерческой концессии N 378Д вознаграждение установлено в сумме 1 567 796,61 руб. и НДС в сумме 282 203,39 руб. (л.д. 128, т.1). Дополнительным соглашением N 2 от 20.06.2006г. вознаграждение составляет 1 343 220,34 руб., НДС в сумме 241 779,66 руб. (л.д. 129, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии в любом случае служит комплекс прав (то есть правообладатель обязан передать пользователю правомочия на использование как минимум трех объектов, в отношении которых он обладает исключительными правами), причем данный комплекс прав в обязательном порядке должен включать в себя:

1) право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение (под коммерческим обозначением понимается незарегистрированное, общеизвестное наименование, применяемое предпринимателем в своей деятельности);

2) право на охраняемую коммерческую информацию - ноу-хау (если есть), а также как минимум одно из следующих исключительных прав:

- права, вытекающие из патентов на изобретения;

- права, вытекающие из патентов на промышленные образцы;

- права, вытекающие из патентов на селекционные достижения;

- права, вытекающие из свидетельств на полезные модели;

- права, вытекающие из свидетельств на товарные знаки;

- права на принадлежащие правообладателю объекты авторского права, программы для ЭВМ и базы данных;

- права на принадлежащие правообладателю топологии интегральных микросхем и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя.

Договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством, подлежит регистрации также в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что данный договор коммерческой концессии N 378Д от 01.10.2003г. и дополнительные соглашения к договору зарегистрированы в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 13.11.2003г., 07.12.2004г. и 04.07.2006г., соответственно. В Роспатенте указанный договор в проверяемый период зарегистрирован не был.

Вместе с тем, комплекс прав передан правообладателем пользователю в полном объеме в соответствии со ст. 1027 ГК РФ и п.п. 3.1, 5.2, 6.2 указанного договора коммерческой концессии, что подтверждается актами передачи от 01.10.2003г. и от 20.06.2006г.

Факт оплаты по указанным договорам подтвержден первичными бухгалтерскими документами, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, услуги реально оказаны, документально подтверждены и экономически обоснованны, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, оказанные услуги имели целью организовать и наладить производство жгутов проводов, реализуемых в дальнейшем предприятием, производство данной продукции является основным видом деятельности налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на нарушение п. 2 ст. 1028 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку исключение указанных сумм из состава расходов в целях налогообложения противоречит п.3 ст. 2 ГК РФ и ст.ст. 1, 2 НК РФ, согласно которым налоговые отношения регулируются исключительно нормами законодательства о налогах и сборах, а гражданское законодательство к налоговым отношениям применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Довод инспекции о том, что при подаче уточненных налоговых деклараций за спорные периоды налогоплательщик формально согласился с фактом установленных нарушений законодательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку подача уточненных налоговых деклараций это право налогоплательщика, кроме того, налогоплательщик в дальнейшем не согласился с выводом инспекции в данной части и обжаловал решение в суде.

Довод налогового органа о том, что взаимозависимость ООО "Завод радиоаппаратуры" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" повлияла на стоимость услуг по договору, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Между тем, налоговым органом не исследовался вопрос правильности применения цен, а также того, что отношения между указанными обществами оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия включения понесенных расходов в затраты по налогу на прибыль и предоставления налогового вычета по НДС. Данные сведения в материалах дела не содержатся, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, обществом в материалы дела представлена справка о доле выплат по договору концессии в выручке (л.д. 41, т.4), согласно которой деятельность была убыточной только в 2003-2004гг., в 2005 г.-9 месяцев 2006 г. производственная деятельность приносила доход, в связи с чем ссылка инспекции на убыточность производственной деятельности отклоняется.

Таким образом, налоговым органом неправомерно не приняты расходы в части платежей по договору коммерческой концессии N 378Д за 2003 г. в сумме 5 100 000 руб., за 2004 г. в сумме 20 423 728,82 руб. и за 2005 г. - 18 813 559,32 руб., что повлекло необоснованное привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль в размере 1 305 428,80 руб., за неуплату НДС в размере 1 896 252,40 руб., в связи с чем решение суда в данной части не подлежит отмене.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО "Завод радиоаппаратуры" в нарушение пп.2 п.1 ст.264 НК РФ в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, учтены произведенные затраты в виде расходов на проведение сертификации системы менеджмента качества, в соответствии с требованиями международного стандарта ИСО 9001:2000, по договору от 02 марта 2005 года N 1-16/05, от 12 октября 2005 года N 1-60/05 с ООО "СертКволити", в результате чего, по мнению налогового органа, предприятием необоснованно уменьшены доходы на сумму 98 223,12 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с получением сертификата о внедрении и применении системы менеджмента качества в соответствии с международными стандартами, обоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль в 2005 г.

Налоговый кодекс РФ признает в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на проведение сертификации продукции и услуг (пп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ).

При отнесении затрат по сертификации в состав расходов для целей налогообложения прибыли необходимо учитывать положения Федерального закона от 27.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 184-ФЗ установлено, что сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод радиоаппаратуры" заключены договоры от 02 марта 2005 года N 1-16/05 и от 12 октября 2005 года N 1-60/05 с ООО "СертКволити".

В соответствии с условиями договоров предприятие оказывает услуги по "Проведению инспекционной проверки N 1 (N 2) системы качества ООО "Завод радиоаппаратуры" и оценке ее соответствия стандарту ИСО 9001: 2000. Оказанные услуги включают в себя подготовку рабочего плана инспекционной проверки системы качества; проведение инспекционной проверки видов деятельности, связанных с системой качества; проведение инспекционной проверки документированной системы качества; проведение оценки соответствия системы качества стандарту ИСО 9001: 2000; подготовку отчетов об оказанных услугах.

Согласно акту о выполнении работ по договору N 1-16/05 от 02.03.2005г. по данному договору услуги по проведении инспекционной проверки системы качества выполнены на сумму 98 223,12 руб.

Факт проведения работ по сертификации системы менеджмента и оплата услуг налоговым органом не оспаривается.

При этом, инспекция ссылается на то, что система менеджмента качества не является продукцией или услугой организации, реализуемой потребителям (заказчикам), в связи с чем расходы на ее сертификацию не должны учитываются в целях налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Вместе с тем, данные расходы обусловлены производственными целями, экономически оправданы, направлены на проверку систем качества услуг предприятия, проведены в соответствии с нормами Закона N 184-ФЗ и отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что данные затраты должны быть включены в состав расходов.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций также явились выводы проверяющих о необоснованном включении в состав расходов затрат общества по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО "Уралсибтранс" от 01.10.2003г. N 2, поскольку представленные товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением п.1 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78. По указанным основаниям обществу отказано также в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным по указанному договору на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Удовлетворяя заявленные требования в части по указанному основанию, суд первой инстанции установил правомерность доначисления налога на прибыль по неподтвержденным расходам в сумме 319 405 руб. за 2003 г. и 12 334 руб. за 2004 г.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод радиоаппаратуры" заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2003г. N 2 с предприятием-перевозчиком ООО "Уралсибтранс".

Согласно п.2.8 договора ООО "Завод радиоаппаратуры", являясь заказчиком услуг, обязан предоставить перевозчику на предъявленные к перевозке грузы товарно-транспортные накладные, установленной формы, отмечая в них фактическое время прибытия и убытия автомобилей из пункта погрузки или выгрузки.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма 1-Т). При этом ТТН выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых (третий) после фактического осуществления перевозки груза, заверенный подписями и печатями (штампами) грузополучателя, перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги. Данное требование содержится в п.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. N 12.

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с ТТН является путевой лист формы N 4-П. Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

В ходе проведения проверки выявлено, что ООО "Завод радиоаппаратуры" к налоговому учету приняты товарно-транспортные накладные, оформленные с нарушением п.1 ст.9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996г "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. N78. ТТН не имеют физических показателей о количестве перевозимого груза (кг., шт., мест); отсутствуют подписи лица, сдавшего груз к перевозке; подписи лица, организации-грузополучателя; дате и времени прибытия и убытия автомобиля; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях. Отсутствуют товарно-транспортные накладные к актам приема-передачи услуг по договору, отсутствуют отрывные талоны к путевым листам.

В суд первой инстанции обществом представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом по договору N 2 от 01.10.03г.

Согласно оформленной налоговым органом справки, представленные заявителем документы, приняты заинтересованным лицом в качестве надлежащего подтверждения расходов общества. С учетом проведенной сверки неподтвержденные затраты по транспортным услугам за 2003 год составили 319 405 руб., за 2004 год - 12 334 руб. (л.д. 79-80, т.4).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма налога на прибыль к уплате составляет за 2003 год - 76 657,20 руб. (319 405 руб. х 24%) и за 2004 год - 2 960,16 руб. (12 334 руб. х 24%), штраф за неуплату налога на прибыль - 15 905,47 руб. (79 617,36 руб. х 20%),

В связи с чем, судом первой инстанции также сделан правильный вывод о неправомерности доначисления НДС за 2003 г. в сумме 6 877 руб. и за 2004 г. в сумме 19 221,66 руб., а также штраф за неуплату НДС в 2004 г. в размере 3 844,33 руб. и соответствующие пени за неуплату НДС.

При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционных жалоб налогового органа отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. по апелляционным жалобам по платежному поручению N 115 от 19.02.2008г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008г. с учетом дополнительного решения арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко