Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 07АП-6396/08

г. Томск

Дело N 07АП-6396/08

14 ноября 2008 г.

N 27-6985/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Кралиновой М.В., доверенность N 3 от 09.01.2008 года,

от ответчика - Черепановой Е.А., доверенность N 2008/822-с от 12.09.2008 года,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2008 года по делу N 27-6985/2008-7 по иску ОАО "Управление по профилактике и рекультивации" к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", третьи лица - ООО "Разрез Майский", ООО "ЧОП Щит", ООО "Сибирский габарит" о взыскании 32536 руб. (судья Кулебякина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление по профилактике и рекультивации" (далее - ОАО "Управление по профилактике и рекультивации") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") о взыскании 32536 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Разрез Майский" (далее - ООО "Разрез Майский"), общество с ограниченной ответственностью "ЧОП Щит" ( далее - ООО "ЧОП Щит"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский габарит" (далее - ООО "Сибирский габарит").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СГ "Спасские ворота" в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права; выводы, изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что суду при принятии решения следовало оценить договор аренды как договор аренды транспортного средства без экипажа, в котором страхование ответственности возлагается на арендатора. Необоснованным, по мнению ответчика, является вывод суда о том, что действие страхового полиса распространяется на гражданскую ответственность ООО "ЧОП "Щит".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Управление по профилактике и рекультивации" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Истец считает, что риск ответственности ООО "ЧОП Щит" застрахован страхователем ООО "Сибирским Габарит", поскольку между ООО "Сибирским Габарит" и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" согласно страховому полису от 06.04.2007 года договор заключен в отношении неограниченного круга лиц.

ООО "ЧОП "Щит" в отзыве на апелляционную жалобу также считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10 сентября 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года на автодороге III категории Белово - Коновалово - Прокопьевск 77км + 510 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля НЕФАЗ 529901 г/н У034НХ под управлением водителя ОАО "УПиР" Жукова В.С. и автомобиля ВАЗ - 21099 г/н В289ОВ 42, принадлежащим на праве аренды ООО "ЧОП "Щит" под управлением водителя Пастушенко Г.Н., в результате чего автомобилю НЕФАЗ причинены технические повреждения.

Согласно отчету N С-01/02/08 об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства НЕФАЗ - 529901 по состоянию на 01.02.2008 года стоимость восстановительного ремонта составила 32536 руб. (л.д. 34-54).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2007 года установлено, что в данном ДТП виноват водитель Пастушенко Г.Н., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автобусом НЕФАЗ 3529901.

Согласно договору N 65/08 от 23 апреля 2008 года и приложению N 1 к нему ЗАО "Разрез Майский" передало автомобиль НЕФАЗ г/н - У03НХ42 в аренду ОАО "УПиР".

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая арендатор имеет право на получение страховых возмещений у страховщика в полном объеме.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства в отношении вреда, причиненного автомобилем ВАЗ - 21099, г/н В289ОВ 42, застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", что подтверждается страховым полисом от 06.04.2007 года N 0409127954.

Общество ОАО "Управление по профилактике и рекультивации", полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 4 статьи 4 названного Закона обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (страховой полис N 0409127954), что сторонами договора страхования - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и ООО "Сибирский габарит" не было предусмотрено ограничений в допуске лиц к управлению застрахованным транспортным средством - автомобилем ВАЗ - 21099 г/н В289ОВ 42.

ООО "ЧОП "Щит" владело данным транспортным средством в соответствии с договором аренды, то есть на законном основании (л.д.24-26).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с общества ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" денежной суммы в размере 32536 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность ООО "ЧОП "Щит" за причинение вреда при использовании автомобилем ВАЗ - 21099 г/н В289ОВ 42, не застрахована, отклоняется.

В связи с тем, что ООО "ЧОП "Щит" владело транспортным средством на законном основании (по договору аренды), действие страхового полиса от 06.04.2007 г. N 0409127954 распространяется и на гражданскую ответственность данного юридического лица.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал представленным доказательствам основанную на законе оценку. Обжалуемый судебный акт не противоречит действующему законодательству и материалам дела, основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2008 года по делу N 27-6985/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяца.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева