Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 01АП-176/09

г. Владимир

Дело N А43-22876/2008-22-424

16 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоТекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2008 по делу N А43-22876/2008-22-424, принятое судьей Чихом А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоТекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания" о взыскании 816 473 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сазонова А.А. по доверенности от 27.08.2008 сроком на 1 год;

от ответчика - Козаченко Л.С. по доверенности от 26.01.2009 сроком до 31.12.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоТекс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания" о взыскании 816 473 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.11.2008 Арбитражным судом Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СоТекс", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает ошибочным вывод суда, что у сторон сложились отношения, вытекающие из разовой сделки купли-продажи. Ссылаясь на часть 3 статьи 455, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что Общества не достигли соглашения по существенному условию сделки - наименование товара.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, возражая против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 07.04.2008 истцом в адрес ответчика факсимильной связью была направлена заявка на приобретение сендвич-панелей. Данный факт ответчиком не отрицается.

В соответствии с заявкой ответчик выставил истцу счет N 4 от 08.04.2008 на сумму 3 291 858 руб. 00 коп., который был ответчиком частично оплачен платежным поручением N 690 от 09.04.2008 на сумму 2 313 352 руб. 80 коп..

Ответчик поставил товар на сумму 1496879 руб. 13 коп.. Оставшуюся перечисленную сумму 816473 руб. 67 коп. истец просил суд возвратить как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъясняется в названном выше постановлении, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В рассматриваемом случае офертой, как правильно указал суд, является выставленный ответчиком счет N 4 от 08.04.2008, а акцептом - частичная оплата этого счета истцом платежным поручением N 690 от 09.04.2008. При этом счет N4 от 08.04.2008 (л.д.23) содержит указание на наименование, количество и цену товара, то есть имеются все существенные условия договора купли-продажи, а потому к отношениям сторон по передаче и принятию товара подлежат применению правила § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из договоров купли- продажи.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенное условие договора купли-продажи - только предмет, причем условие о предмете считается согласованным, если содержание договора позволяет определить наименование и количество товаров.

Спорный счет N 4 от 08.04.2008 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. Вопреки доводу жалобы отсутствие в данном счете указания на марку и цветность стеновых панелей не может служить основанием признания условия о предмете сделки несогласованным.

Оплачивая данный счет, истец знал, за какой конкретно товар производится оплата, что следует из его заявки, в которой им указываются позиции товара, соответствующие позициям счета N 4 от 08.04.2008, гарантийного письма истца от 02.06.2008, накладных N 18 от 22.04.2008, N 19 от 23.04.2008.

Кроме того, из представленных в материалы дела накладных N 18 от 22.04.2008, N 9 от 23.04.2008, усматривается, что часть товара на общую сумму 1 496 879 руб. 13 коп. была передана истцу. Из упомянутых товарных накладных, по которым истец принял от ответчика товар, явно усматриваются его индивидуальные характеристики, соответствующие позициям счета N 4 от 08.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из ответа ответчика (исх. N 435 от 25.08.2008) на требования истца о возврате неосновательного обогащения, составляющего разницу между отгруженным и оплаченным товаром, следует, что оставшаяся часть оплаченного товара готова к отгрузке и истцу предложено указать дату, время, место и уполномоченного представителя в целях приемки товара.

В письме N 461/1 от 10.09.2008 истцу повторно сообщалось о готовности товара к передаче и предлагалось направить уполномоченного представителя с целью его приемки.

Истцом, вопреки требованиям части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что он отказался от исполнения договора купли-продажи и товар не подготовлен ответчиком к передаче.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволил суду сделать правильный и однозначный вывод, что между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из разовой сделки купли-продажи, тогда как под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, указав об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2008 по делу N А43-22876/2008-22-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоТекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева