Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 07АП-220/08, N 07АП-142/08

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 11 февраля 2008 г. N 07АП-220/08

г. Томск

Дело N 07АП-220/08 (А03-3954/07-39)

11.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н. К.

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились (извещены)

от ответчика: управляющей ООО "ТЦ "Приобье" Калошиной О. В., по договору о передаче функций единоличного исполнительного органа от 29.06.2007г. и выписке из протокола N 3 от 27.06.2007г.; Шмаковой С. В., по доверенности от 09.01.2008г.; Казанцевой А. Е., по доверенности от 09.01.2008г.

от третьих лиц: Калошиной О. В. (личность удостоверена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый центр "Приобье"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2007г. по делу N А03-3954/07-39

(судья Синцова В. В.)

по иску Кириченко Татьяны Владимировны, Лапина Николая Дмитриевича, Курочкина Евгения Дмитриевича

к ООО "Торговый центр "Приобье"

о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО "Торговый центр "Приобье", проводимого 27-28 февраля 2007 г. путем заочного голосования

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Приобье" (далее - ООО "ТЦ "Приобье") Кириченко Татьяна Владимировна, Лапин Николай Дмитриевич, Курочкин Евгений Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "ТЦ "Приобье" с иском о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества (ООО "ТЦ "Приобье"), проводимого путем заочного голосования 27-28 февраля 2007 г. и признании незаконными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, проводимом путем заочного голосования 27-28 февраля 2007 г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы уточняли исковые требования, окончательно просили признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "ТЦ "Приобье"", проводимом 27-28 февраля 2007 г. путем заочного голосования, за исключением п. 1 повестки (л. д. 49 т.1, л. д. 63 т. 3) .

Определением суда от 04.10.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Филиппова Г. В., Хорошавцева З. Д., Гаршин М. А., Пукало Н. П., Калошина О. В., Кисельман В. М., Деханова Л. И., Шаталина Л. В., Воротникова Л. Х,. Манзюк Н. В., Холопова Р. М., Лыхина Г. Д., Юрина Т. М., Яичникова Н. Б., Одинцова Г. Д., Пивоварова Л. К.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2007г. (текст решения в полном объеме изготовлен 23.11.2007г.) исковые требования Лапина Н. Д. и Кириченко Т. В. удовлетворены, а именно признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТЦ "Приобье", проводимого 27-28 февраля 2007 г. путем заочного голосования, принятые по 2, 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня. В удовлетворении исковых требований Курочкину Е. Д. отказано, а в части требований, от которых истцы отказались, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ТЦ "Приобье" в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований Кириченко Т. В. и Лапина Н. Д. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что суд в решении необоснованно посчитал установленным тот факт, что истцы Кириченко Т. В. и Лапин Н. Д. не были надлежащим образом уведомлены об уточненной повестке дня собрания.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд при вынесении решения не выполнил требований, содержащихся в ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, не оценив показания свидетелей Саньковой Е. В. и Шмаковой С. В., не мотивировал, на каком основании они не были приняты судом. Ответчик полагает, что никаких "существенных расхождений по фактическим обстоятельствам даваемых в суде пояснений", о которых говорится в судебном решении, не имеется, так как показаниями свидетелей Саньковой Е. В., Емельяновой Ж. П., Матвеевой Е. И, Ритта Р. А. опровергаются показания свидетеля Федюро Т. А. Показания свидетелей Шмаковой, Щигаревой, Коротеевой о том, что Шмакова пыталась вручить Кириченко уведомление о проведении собрания с уточненной его повесткой подтверждаются также актом от 26.02.2007г.

ООО "ТЦ "Приобье" указало в апелляционной жалобе также, что обстоятельства, касающиеся показаний свидетелей Пермяковой Л. А. и Боловневой Г. М., установленные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Ответчик считает, что действия истцов, осведомленных о повестке дня, выразившиеся в отказе от подписания уведомлений об их участии в собрании учредителей, направлены на причинение вреда интересам общества, что по смыслу ч. 1 ст. 10 ГК РФ следует расценивать как злоупотребление правом.

Учитывая то, что нарушения установленного порядка созыва общего собрания не было, суд первой инстанции необоснованно, по мнению апеллянта, применил норму ч. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, как полагает ответчик, суд должен был применить норму ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как закон не ставит применение указанной нормы в зависимость от того, на каком основании обжалуется решение собрания.

Учитывая норму ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также то, что совокупная доля истцов составляет 19, 43 %, права истцов нарушены не были, голосование не повлекло причинение убытков истцам, решения, принятые по уточненной повестке дня на внеочередном собрании участников общества, по мнению подателя апелляционной жалобы, должны быть оставлены в силе, а исковые требования Кириченко Т. В. и Лапина Н. Д. - без удовлетворения (л. д. 3-10 т. 4).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истцы (Кириченко Т. В. и Лапин Н. Д.) в отзыве на жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. N 90/14 и ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы указали в отзыве на жалобу, что суд обоснованно признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТЦ "Приобье" от 27-28 февраля 2007 г. в связи с грубым нарушением прав истцов. Кроме того, по мнению истцов, ответчик не доказал соблюдения им процедуры созыва спорного собрания, требований, предусмотренных ст. 36, ч. 3 ст. 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3.6. устава общества (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), абз. 3 п.п. 4.4, п.п. 4.5. Положения об общем собрании участников общества (л. д. 50-51 т. 4).

Истцы - Кириченко Т. В. и Лапин Н. Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец (Курочкин Е. Д.), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Третьи лица (Пукало Н. П., Хорошавцева З. Д,, Холопова Р. М., Юрина Т. М., Гаршин М. Л.) отзывы на апелляционную жалобу не представили, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица (Филиппова Г. В., Кисельман В. М., Деханова Л. И., Шаталина Л. В., Воротникова Л. Х,. Манзюк Н. В., Лыхина Г. Д., Яичникова Н. Б., Одинцова Г. Д., Пивоварова Л. К.), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие истцов и вышеуказанных третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 23.11.2007г. изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кириченко Т. В. и Лапина Н. Д.

Третье лицо (Калошина О.В.) доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме.

Заслушав представителей ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27-28 февраля 2007 года на основании решения совместного заседания единоличного и коллегиального исполнительных органов ООО "ТЦ "Приобье" было решено провести внеочередное общее собрание участников, на повестку которого для обсуждения поставлено два вопроса (л. д. 97 т. 1). О проведении данного собрания по повестке, состоящей из двух вопросов, участники общества были уведомлены, что не оспаривается и истцами (л. д. 67 т.3) .

Собранием участников 27-28 февраля 2007 года были приняты решения по уточненной повестке дня.

В п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3.6 устава ООО "ТЦ "Приобье" в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников общества N 23 от 17.10.2006г. (л. д. 7, 12-22 т. 2), то есть в редакции, действовавшей на момент проведения голосования, по вопросам, не требующим отлагательства, допускается принятие решений путем проведения заочного голосования (опросным путем). В таких случаях участникам общества сообщается предлагаемая повестка дня, разъясняется порядок ознакомления со всеми необходимыми документами и материалами, а также указывается дата начала и окончания процедуры голосования. Участники вправе внести предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Общество обязано сообщить всем участникам об изменениях в повестке дня до начала голосования. В течение 5 дней с момента получения информации от последнего участника все они должны быть уведомлены о принятом решении.

Протоколом общего собрания участников ООО "ТЦ "Приобье" от 16.02.2007г. внесены изменения в Положение об общем собрании участников общества (далее - Положение об общем собрании) (л.д. 23-25, 29-31 т. 2).

На основании п. 5.2. Положения об общем собрании для очередного и внеочередного общего собрания участников общества применяется единый порядок проведения общего собрания, определяемый в соответствии с уставом общества и настоящим положением.

Согласно п. 5.11 упомянутого Положения общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с уставом общества и настоящим Положением.

Пунктом 5.18 Положения об общем собрании установлено, что до начала проведения заочного голосования всем участникам общества в обязательном порядке сообщается предлагаемая повестка дня путем направления сообщения посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение или под роспись. Все участники общества вправе до начала проведения заочного голосования ознакомиться с информацией и материалами по месту нахождения исполнительных органов общества: г. Бийск, ул. Васильева, 26.

Предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов могут быть внесены участниками общества путем направления сообщения посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение или под роспись до начала проведения заочного голосования.

В случае внесения изменений в первоначальную повестку дня собрания, измененная повестка дня сообщается всем участникам общества до начала голосования путем направления сообщения посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение или под роспись.

В силу п. 5.17 названного Положения решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. При принятии решения общим собранием участников общества опросным путем не применяются п.п. 2-5 и 7 ст. 37, а также положения п.п. 1-3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части предусмотренных ими сроков.

Как следует из материалов дела, дата начала и окончания процедуры голосования - 27-28 февраля 2007 года истцам, в том числе Кириченко Т. В. и Лапину Н. Д., была известна.

При этом из материалов дела следует и подтверждается, в том числе, подписью Курочкина Е. Д. на уведомлении о внесении изменений в повестку внеочередного общего собрания участников ООО "ТЦ "Приобье", проводимого путем заочного голосования 27-28 февраля 2007 года (л. д. 126-133 т. 1), что он был уведомлен о внесении изменений в повестку общего собрания.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Курочкину Е. Д. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Кириченко Т. В. и Лапина Н. Д. в связи со следующим.

Из акта от 26.02.2007 года, подписанного Коротеевой Е. В., Чинцовой Л. И., Балахниной Е. П., Щигоревой Л. В., следует, что Шмакова С. В. ознакомила Кириченко Т.В. с уведомлением о проведении собрания с дополненной повесткой, однако Кириченко Т. В. отказалась от получения и подписания уведомления (л. д. 123 т. 1).

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Шмаковой С. В. Коротеевой Е. В., Щигоревой Л. В. (л. д. 114 -115 т.2).

В материалах дела имеются показания свидетеля Боловневой Г. М. (л. д. 19 т.3), проанализировав которые, апелляционный суд считает, что они не опровергают показаний вышеуказанных свидетелей о том, что Кириченко Т. В. была ознакомлена с уведомлением о внесении изменений в повестку собрания (л. д. 19, 26 т. 3).

Показания свидетеля Пермяковой Л. А., по мнению суда апелляционной инстанции, также не опровергают показаний других свидетелей по делу, согласно которым Кириченко Т. В. была ознакомлена с уведомлением, так как Пермякова Л.А. показала, что "спускалась вниз на первый этаж, отдавала постановление о возбуждении исполнительного производства_, сама свидетель из здания ТЦ Приобье не выходила" (л. д.18, 25 т.3).

Из акта от 22.02.2007г., составленного и подписанного Саньковой Е.В., Матвеевой Е.И., Емельяновой Ж. П., следует, что Лапин Н. Д. отказался от подписания и получения уведомления о внесении изменений в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "ТЦ "Приобье" (л. д. 124, 125 т. 1).

В судебном заседании свидетели Санькова Е. В., Матвеева Е. И. и Емельянова Ж. П. подтвердили указанные обстоятельства (л. д. 113, 114 т. 2).

Из пояснений Федюра Т. А., опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что она была приглашена в Приобский городской суд в качестве свидетеля, видела там Сидорову, Матвееву, Емельянову, Санькову и Лапина, тоже приглашенного как свидетеля; промежуток между опросом их как свидетелей по времени составлял 10-15 минут (л. д. 113 т.2).

Показания свидетеля Федюра Т. А., как полагает суд апелляционной инстанции, не содержат каких-либо конкретных сведений, касающихся ознакомления Лапина Н. Д. с уведомлением о дополненной повестке дня собрания, а также не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что участникам общества Кириченко Т. В. и Лапину Н. Д. было известно о внесении изменений в повестку дня общего собрания участников ООО "ТЦ "Приобье", проведение заочного голосования по которому состоялось 27-28 февраля 2007 г., при этом срок окончания процедуры голосования не изменился.

Зная об измененной повестке дня, истцы вправе были дополнительно до начала проведения заочного голосования ознакомиться с информацией и материалами по месту нахождения исполнительных органов общества: г. Бийск, ул. Васильева, 26 (п. 5.18 Положения об общем собрании).

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлены в обоснование возражений относительно доводов истцов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, список заказных писем, направленных 22.02.2007г., в том числе и в адрес истцов, а также ответ начальника Бийского почтамта от 16.04.2007г. N 22.53.016-929 о вручении данных писем адресатам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания недействительными оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТЦ "Приобье", проводимого путем заочного голосования 27-28 февраля 2007 г., по мотиву нарушения порядка созыва собрания.

Как следует из устава ООО "ТЦ "Приобье", доля в уставном капитале общества, принадлежащая Кириченко Т. В., составляет 18, 5%, Лапина Н. Д. - 0,7 %, Курочкина Е.Д. - 0, 2 %, что в сумме составляет 19, 4 %.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 3.3. устава ООО "ТЦ "Приобье" решения общего собрания принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по изменению устава общества принимаются большинством в 2/3 голосов от общего числа участников общества (л. д. 17 т.2).

Поскольку голосование истцов принадлежащими им 19, 4 % голосов не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки оспариваемого собрания, а также истцами не представлены доказательства того, что принятые решения по вопросам повестки собрания повлекли причинение им каких-либо убытков, обжалуемые решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТЦ "Приобье", проводимого путем заочного голосования 27-28 февраля 2007 г., подлежат оставлению в силе.

На основании вышеизложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2007г. подлежит изменению, а исковые требования Кириченко Т. В. и Лапина Н. Д. - не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истцов.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины в связи с ее рассмотрением относятся на истцов - Кириченко Т. В. и Лапина Н. Д.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 3 и 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "23" ноября 2007 г. по делу N А03-3954/07-39 изменить.

В удовлетворении исковых требований Кириченко Татьяны Владимировны и Лапина Николая Дмитриевича отказать.

Возвратить Кириченко Татьяне Владимировне из федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска в суд по квитанции СБ0153/0106 N 0024 от 27.04.2007г.

Возвратить Лапину Николаю Дмитриевичу из федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска в суд по квитанции СБ0153/0106 N 0086 от 08.02.2007г.

Возвратить Курочкину Евгению Дмитриевичу из федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска в суд по квитанции СБ0153/0106 N 0023 от 27.04.2007г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Кириченко Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Приобье" 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Лапина Николая Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Приобье" 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. А. Гойник Н. К. Калиниченко