Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 07АП-4386/08.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15 августа 2008 г. N 07АП-4386/08

г. Томск

Дело N 07АП-4386/08 (N А03-13657/07-23)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ерошок Александр Николаевич

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошка Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2008 г. по делу N А03-13657/07-23, судья Кириллова Т.Г.

по иску Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства", г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю Ерошку Александру Николаевичу, с. Троицкое, Алтайский край

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Троицкого района Алтайского края

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю г.Барнаул,

2) администрация Алтайского края г.Барнаул,

о сносе временной постройки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение (ФГУ) "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ерошку Александру Николаевичу об обязании осуществить снос временной постройки - закусочной "Кабачок", расположенной в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" 291 км + 970 м (справа) 2 технической категории, проходящей по территории Троицкого района Алтайского края.

Исковые требования мотивированы тем, что сооружение возведено с нарушением требований законодательства об использовании земель в пределах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, администрация Алтайского края.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечена администрация Троицкого района Алтайского края (далее - администрация).

Требования администрации аналогичны требованиям истца, основаны на статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без оформления правоустанавливающих документов занимает земельный участок, принадлежащий администрации Троицкого района.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2008 г. в иске ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства отказано. Требования администрации Троицкого района удовлетворены.

Обжалуя принятый судебный акт, ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в части удовлетворения требований администрации отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Полагает вывод суда об отсутствии законных оснований для пользования земельным участком не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Указывает на нарушение норм процессуального права, в частности, судом не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Истец и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу считают решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением администрации Троицкого района Алтайского края от 03 сентября 1998 г. N 440 "О строительстве объектов дорожного сервиса на автодороге "Новосибирск-Ташанта", схемой застройки территории комплекса дорожного сервиса, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 108 на спорном земельном участке Ерошко А.Н. установил временный киоск.

В связи с тем, что схемой размещения объектов автосервиса, разработанной Барнаульским филиалом открытого акционерного общества "Гипродорнии" не предусмотрено и решением Комиссии по развитию и обустройству автомобильных дорог общего пользования в Алтайском крае не разрешено строительство комплекса дорожного сервиса на 292 км федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт", постановлением администрации Троицкого района от 02 ноября 2004 г. N 356 постановление от 03 сентября 1998 г. N440 отменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент выдачи ответчику разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по установке павильона на территории Троицкого комплекса придорожного сервиса согласования с органами управления федеральными автомобильными дорогами и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о предоставлении земельного участка в пределах придорожной полосы не имелось; срок действия распоряжения истек 02 декабря 1998 г. и продлен не был; материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что договор аренды земельного участка заключен не был; иные законные основания для пользования земельным участком у предпринимателя отсутствуют

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Администрация в силу пункта 10 статьи 3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет полномочия собственника земельного участка, в связи с чем, правомерно обратилась с требованием об освобождении спорного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, решение о предоставлении ответчику земельного участка в придорожной полосе для размещения кафе принято администрацией Троицкого района Алтайского края без согласования с компетентными органами.

Не представлен и договор аренды на использование спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствуют законные основания для пользования земельным участком.

Суд правомерно удовлетворил требования администрации, обязав предпринимателя освободить земельный участок.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью, не могут быть причиной отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки этого лица либо его представителя по уважительной причине. Обязанности суда отложить дело в таких случаях Кодекс не содержит.

Рассмотрение арбитражных дел ограничено процессуальными сроками, которые арбитражный суд обязан соблюдать, а участники арбитражного процесса - обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и в части установленных статьями 134 и 152 АПК РФ сроков.

Из материалов дела видно, что рассмотрение дела уже переносилось судом по такому же ходатайству ответчика, представители истца и третьих лиц против отложения дела возражали, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом и поскольку правилами статьи 156 АПК РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие представителей истца либо ответчика, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел возникший между сторонами спор в данном судебном заседании.

Довод ответчика о том, что администрация не является законным владельцем спорного земельного участка и не может обращаться с подобными требованиями, противоречит материалам дела. Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 23 октября 2007 г. спорный земельный участок был у Смирнова Николая Николаевича изъят и передан в собственность администрации Троицкого района.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, расположенного в пределах полосы отвода федеральной автодороги, и об освобождении этого участка от принадлежащего предпринимателю имущества правомерен и обоснован. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2008 г. по делу N А03-13657/07-23 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Гойник Л.А. Нагишева О.Б.