Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 17АП-2797/09

г. Пермь

05 мая 2009 г.

Дело N А60-14109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48" (далее - товарищество) - Безответных Н.П. (доверенность от 27.04.2009);

от ответчика - федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Сосновское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие "Сосновское") - Крашанинникова Е.В. (доверенность от 17.07.2008); Кикилык П.И. (доверенность от 04.07.2008 N 35), Кириллов В.Б. (доверенность от 30.04.2009);

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) - не явился, извещен;

от третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - территориальное управление) - не явились, извещены;

от Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа - Морковин М.Ю. (доверенность от 28.11.2008 N 4/7866/57);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009

по делу N А60-14109/2008

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению товарищества

к предприятию "Сосновское", регистрационной службе

третьи лица: территориальное управление, Минобороны России

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании освободить спорное помещение,

установил:

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному управлению, предприятию "Сосновское", регистрационной службе о признании недействительным распоряжения территориального управления от 20.06.2007 N 159 о передаче на баланс предприятия "Сосновское" подвального помещения, признании незаконным выданного регистрационной службой свидетельства N 66-66-01/481/2007-443 о государственной регистрации права на подвальное помещение в корпусе "В" по ул. Куйбышева, 48 в г. Екатеринбурге, обязании предприятие "Сосновское" освободить подвальное помещение площадью 223,5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48 корп. "В" в связи незаконным владением указанным помещением.

Определением суда от 29.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Минобороны России.

Истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований о признании недействительным распоряжения территориального управления от 20.06.2007 N 159 (т. 2, л. д. 25). Отказ судом принят, территориальное управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Товарищество в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N 367730 серия 66 АГ, выданное регистрационной службой, и истребовать из чужого незаконного владения нежилое подвальное помещение общей площадью 223,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48 корпус "В" (т. 2, л. д. 18).

Уточнение требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права судом принято, в части истребования имущества - данное изменение судом отклонено, так как заявитель изменяет и предмет и основание заявленных требований.

Решением суда от 27.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, товарищество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что содержание резолютивной части решения не соответствует существу спора. Товариществом иск предъявлен к регистрационной службе и предприятию "Сосновское", в резолютивной части указано: "В удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Куйбышева,48"; Министерство обороны Российской Федерации отказать полностью". Как полагает заявитель, суд рассмотрел требования в отношении ненадлежащего ответчика. Суд не дал надлежащей правовой оценки заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также доводам истца о том, что спорные подвальные помещения принадлежат на праве долевой собственности истцу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель товарищества, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Предприятие "Сосновское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения. По мнению предприятия "Сосновское", суд сделал обоснованные выводы о наличии оснований для регистрации права хозяйственного ведения и отсутствии у регистрационной службы оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), для отказа в проведении регистрации. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что спорные помещения принадлежат ему на праве долевой собственности, являются, по мнению предприятия "Сосновское", несостоятельными, так как указанные доводы были оценены судом.

От Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на полное и объективное исследование судом обстоятельств дела. Истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права. Основания возникновения указанного права истцом не оспаривались, от требований о признании недействительным распоряжения территориального управления от 20.06.2007 N 159 истец отказался. Минобороны России полагает, что в резолютивной части решения судом допущена техническая опечатка, что не привело к принятию незаконного решения по существу спора об отказе в иске. Минобороны России просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Регистрационная служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что регистрация права хозяйственного ведения осуществлена в соответствии с Законом о регистрации. Оспариваемое товариществом свидетельство лишь удостоверяет факт внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не является правоустанавливающим. Срок на обжалование действий регистрационной службы по регистрации права заявителем пропущен (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Регистрационная служба просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя с учетом мнения, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от венного прокурора Приволжско-Уральского военного округа о вступлении его в дело на основании ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимающие участие в заседании апелляционного суда представители товарищества и предприятия "Сосновское" не возражали против заявленного ходатайства.

Ходатайство о вступлении в дело военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле допущен представитель военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа.

Военным прокурором Приволжско-Уральского военного округа представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность проведенной государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Сосновское" на спорное имущество. Доводы товарищества о наличии у него вещного права в отношении спорного имущества оценены судом и отклонены ввиду того, что вопрос о наличии или отсутствии у товарищества вещного права выходит за пределы заявленных требований. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением территориального управления от 20.06.2007 N 159 прекращено право оперативного управления Екатеринбургской Квартирно-эксплуатационной части на нежилые помещения литера Ж площадью 223,5 кв. м в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48, корп. "В" и указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "Сосновское" (т. 1, л. д. 60, 61).

Государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия "Сосновское" произведена 21.12.2007, о чем регистрационной службой выдано соответствующее свидетельство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, товарищество в обоснование заявленных требований указало, что подвал жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48 корп. "В", в котором расположено спорное помещение, является технически и принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений дома. Регистрация проведена в нарушение п. 1 ст. 13 Закона о регистрации без проведения регистрационной службой правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, в результате чего не была установлена принадлежность подвального помещения собственникам дома. Ошибочные действия регистрационной службы, по мнению истца, привели к незаконному владению предприятием "Сосновское" спорным помещением подвала. С учетом изложенного истец просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права и обязать предприятие вернуть спорное помещение товариществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что, по сути, с учетом уточнения заявленных требований, истцом оспаривается законность действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Сосновское". Соответственно, для разрешения данного вопроса необходимо установить наличие или отсутствие законных оснований для государственной регистрации права.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

По настоящему делу в качестве такого основания указано распоряжение Территориального управления по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.06.2007 N 159.

Данное распоряжение является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признавалось. Следовательно, при представлении указанного распоряжения в регистрирующий орган, а также иных документов, в том числе выписки из реестра федерального имущества об отнесении спорного помещения к федеральной собственности (т. 1, л. д. 79), у регистрирующего органа имелись законные основания для совершения регистрационных действий.

Оснований для отказа в проведении государственной регистрации, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации, судом не установлено.

Ссылка товарищества на то, что при проведении государственной регистрации регистрационной службой должна осуществляться правовая экспертиза представленных документов, в результате которой регистрационная служба должна была выявить принадлежность спорного помещения жильцам дома, отклоняется в силу следующего.

На регистрацию были представлены документы, свидетельствующие о том, что помещения в подвале имеют назначение - культурно-просветительские и зрелищные учреждения, являются федеральной собственностью и уполномоченный орган распорядился ими, передав в хозяйственное ведение.

При осуществлении регистрации права и правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, регистрационная служба не вправе оценивать подвальные помещения, на которые осуществляется регистрация права, на предмет отнесения их к техническим подвалам, определять целевое и фактическое назначение помещений.

Данные вопросы могут быть решены в рамках рассмотрения спора о праве на эти помещения.

Между тем, товарищество в рамках настоящего дела не оспаривает право федеральной собственности на это помещение и право хозяйственного ведения предприятия "Сосновское". В суде апелляционной инстанции суд еще раз уточнил у представителя товарищества, является ли настоящий спор - спором о праве и оспаривается ли зарегистрированное права и основания его возникновения. Представитель товарищества пояснил, что им оспаривается свидетельство о регистрации права, само право в рамках настоящего дела не оспаривается.

Поскольку регистрационные действия были произведены в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в проведении регистрации не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Сосновское" на спорное помещение.

Принимая во внимание, что предприятие "Сосновское" пользуется помещением на законных основаниях, иного суду не доказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на предприятие "Сосновское" обязанности освободить спорное помещение.

Товарищество, считая, что спорное помещение является техническим подвалом и в силу закона отнесено к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании этого права и оспорить право иных лиц на это помещение, предъявив соответствующий иск к надлежащим ответчикам.

С учетом изложенного решение суда об отказе в иске следует признать правомерным.

Вместе с тем, довод товарищества о том, что содержание резолютивной части решения не соответствует существу спора, поскольку иск предъявлен к регистрационной службе и предприятию "Сосновское", а в резолютивной части указано дословно: "В удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Куйбышева,48"; Министерство обороны Российской Федерации отказать полностью", принимается апелляционным судом, в связи с чем п. 1 резолютивной части решения подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-14109/2008 изменить.

Пункт 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Куйбышева, 48" отказать полностью".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Е. Карпова Г. Л. Панькова