|
г. Владимир
|
Дело N А79-7542/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии г.Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2007, принятое судьей Кудряшовым В.Н.,
по заявлению государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Птицефабрика "Моргаушская" об оспаривании постановления отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии г.Чебоксары от 31.08.2007 N 67мю по делу об административном правонарушении.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
установил:
государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Птицефабрика "Моргаушская" (далее - ГУП ЧР "Птицефабрика "Моргаушская", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об оспаривании постановления отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии г.Чебоксары (далее - Управление, административный орган) от 31.08.2007 N 67мю о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 25.09.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований предприятия.
По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса, поскольку вина предприятия заключалась в том, что оно не предприняло все необходимые для не совершения вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, спорные весы заявителем применились непосредственно для контроля яиц по массе на соответствие требованиям ГОСТ Р 51121-2003 с 2001 года и вплоть до окончания проверки и составления 28.08.2007 протокола об административном правонарушении в отношении заявителя.
Управление и предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.
Представив отзыв на апелляционную жалобу, предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.08.2007 в ходе мероприятия по государственному контролю (надзору) административным органом были установлены нарушения заявителем законодательства об обеспечении единства измерений и нормативных документов по обеспечению единства измерений, а именно: статьи 15 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", а также Правил по метрологии ПР 50.2.006-94 "Государственная система измерений. Порядок проведения поверки средств измерений" (утв. Приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125, зарегистрировано в Минюсте РФ 21 июля 1994 г., регистрационный N 640) в части применения на яйцескладе ГУП ЧР "Птицефабрика "Моргаушская" неповеренных средств измерений - весов ВР4149-02ВР заводские номера 00467, 00638 год выпуска 2000 года, что было отражено в акте от 18.08.2007 N 67м.
Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, установленный в части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.08.2007 N 67м и вынесло постановление от 31.08.2007 N 67мю о назначении административного наказания в размере 5 000 рублей.
Предприятие, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Управления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", а также частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть 3 статьи 19.19 Кодекса предусматривает, что нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с преамбулой и статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 4871-1) законодательство об обеспечении единства измерений направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов граждан, установленного правопорядка и экономики Российской Федерации от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.
В соответствии со статьей 13 указанного Закона, государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяется, в том числе на испытания и контроль качества продукции в целях определения соответствия обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона N 4871-1 поверка средства измерений - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям.
В силу пункта 4 статьи 15 Закона N 4871-1 в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России.
Обязательные требования к форме представления результатов поверки установлены Порядком проведения поверки средств измерений (правилами по метрологии ПР 50.2.006-94) и дополнительно - ГОСТ 2.601-95 "Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы", из которых следует, что при отсутствии поверительных клейм непосредственно на самих средствах измерениях, при отсутствии свидетельств о поверке или сведений о поверке в технической (эксплуатационной) документации (паспорте или формуляре) с обязательным указанием наименований, типов и заводских номеров средств измерений, которые позволили бы однозначно идентифицировать конкретный экземпляр средства измерений с представленным техническим документом (паспортом, формуляро
