Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 04АП-3722/08

г. Чита

Дело N А19-10217/08-51

04АП-3722/2008

"20" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, на определение арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2008 года по делу NА19-10217/08-51, принятое судьей Н.Н. Тютриной,

при участии:

от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области: не было.

и установил:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, обратился с заявлением к ОГУ "Падунский лесхоз" о взыскании 8 352 руб. 45 коп. пени за несвоевременную уплату земельного налога.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2008г. заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 01.08.2008г. N 03-42/12417 возвращено заявителю.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 13.08.2008г. заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области оставлялось без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- отсутствует расчет пени на взыскиваемую сумму (8 352 руб. 45 коп.) с указанием периода их начисления и недоимки (пп. 7 п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отсутствует выписка из ЕГРЮЛ (п. 4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленные суду копии документов не заверены в установленном законом порядке (п. 8 ст. 75, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

08.09.2008г. во исполнение определения суда от 13.08.2008г. заявитель представил копии документов, заверенные в установленном законом порядке, а также представил расчет пени за период с 03.05.2006г. по 30.11.2007г.

Суд первой инстанции, оценив указанное, пришел к выводу, что заявитель не в полном объеме устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно:

- отсутствует расчет пени за несвоевременную уплату земельного налога за 3 кв. 2007 г. (представлен расчет пени за период с 03.05.2006г. по 30.11.2007г., тогда как исходя из содержания искового заявления, заявитель просит взыскать пени за несвоевременную уплату земельного налога за 3 кв. 2007 г.).

- отсутствует выписка из ЕГРЮЛ (исходя из содержания искового заявления и заявления от 05.09.2008г. б/н об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ответчик состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области).

Определением от 11.09.2008г. арбитражный суд продлил срок для оставления заявления без движения, заявителю предложено в срок до 06.10.2008г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение суда от 11.09.2008г, заявителем не исполнено. Указанное определение суда вручено ему 17.09.2008г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 66176.

В связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление и приложенные к нему документы возвращены на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 06.10.2008г.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 7733788.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что налоговый орган представил суду расчет пени, что следует из самого определения суда, а выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, налоговый орган представить не имеет возможности.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ (ГК) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции возвратил налоговому органу заявление в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения от 13.08.2008 года.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в нарушение пп. 7 п. 2 ст. 125 АПК РФ при обращении в суд первой инстанции с заявлением не приложил к заявлению расчет пени за несвоевременную уплату земельного налога за 3 кв. 2007 г.

Представленный расчет пени, за период с 03.05.2006г. по 30.11.2007г., судом первой инстанции не принят как исполнение определения об оставлении заявления без движения, поскольку исходя из содержания искового заявления, заявитель просит взыскать пени за несвоевременную уплату земельного налога только за 3 кв. 2007 г.

Также налоговому органу вменяется, что он, в нарушение п. 4 ст. 126 АПК РФ, не представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОГУ "Падунский лесхоз".

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны - расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговый орган представил в суд на определение об оставлении заявления без движения расчет пени.

Суд первой инстанции указал, что данный расчет не относится к требованиям заявителя, поскольку содержит иной период расчета, чем заявлено ко взысканию.

Между тем, суд апелляционной инстанции расценивает данный вывод суда как оценка представленных доказательств, что не допускается на стадии разрешения вопроса о возбуждении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обязан был принять указанный расчет как доказательство доводов заявителя.

Оценка данных доказательств, должна быть осуществлена судом только в ходе судебного разбирательства, а не на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не устранил в данной части требования определения об оставлении заявления без движения от 13.08.2008 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в ст. 126 АПК РФ, дан перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд. При этом указанные в перечне документы должны касаться только самого заявителя, но не должника (ответчика) по делу, поскольку вопрос о его правовом статусе подлежит проверке и оценке не на стадии принятия искового заявления, а в ходе судебного разбирательства и с его участием, что возможно только после принятия искового заявления и возбуждении производства по делу.

Обязанности по предоставлению заявителем документов, подтверждающих правовой статус ответчика ст. 126 АПК РФ не содержит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не устранил в данной части требования определения об оставлении заявления без движения от 13.08.2008 года, не соответствует ст. 126 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для принятия судом первой инстанции определения о возврате заявления налогового органа, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение от 06 октября 2008 года отмене.

Вопрос о принятии искового заявления налогового органа и возбуждении производства подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Иркутской области от "06" октября 2008 года по делу N А19-10217/08-51, отменить.

Вопрос о принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области к ОГУ "Падунский лесхоз" о взыскании 8 352, 45 руб. пени по земельному налогу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк