Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 17АП-3018/08

г. Пермь

28 мая 2008 г.

Дело N А50-4389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ИП Алейникова Н. Н.: Алейников Н.Н.- предъявлен паспорт

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми : не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца Алейникова Н. Н.

на решение Арбитражный суд Пермского края от 15 апреля 2008 года

по делу N А50-4389/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ИП Алейникова Н. Н.

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алейников Николай Николаевич обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 1331 от 27.03.2008г., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 15 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель (заявитель по делу) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на тот факт, что сотрудники инспекции в ходе проверки не производили фактическую покупку пакета семян редиски на сумму 9руб., денежные средства в уплату товара предпринимателю не передавали. Учитывая, что неприменение ККТ подразумевает обязательное совершение торговой операции, а торговая операция не осуществлялась, следовательно, состав административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ не доказан.

Налоговый орган (ответчик по делу) с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения в виде неприменения ККТ подтверждается актом проверки, объяснительной предпринимателя, копией контрольно-кассовой ленты. Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 25 марта 2008 г. была проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предпринимателем Алейниковым Н.Н. в отделе "Канцтовары" в ДБ "Малахит", расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Мира,23.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем Алейниковым Н.Н. при продаже пакета семян редиски "ДУРУ" по цене 9,00 руб. не применялась ККТ "Миника-1102Ф" N 1273122, в результате чего была нарушена ст.2 ФЗ РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003г. " О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов_". Указанное нашло отражение в акте проверки N ККТ-118908 от 25.03.2008г. ИП Алейников Н.Н. от дачи объяснений, подписи акта и росписи за копию акта отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте проверки (л.д. 20-21).

По данному факту в отношении ИП Алейникова Н.Н. был составлен протокол от 26.03.2008г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ (л.д.18). По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки налоговым органом вынесено постановление от 27.03.2008г. N 1331 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Между тем, при вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ N 54-ФЗ) индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Из указанных норм права следует, что налоговым органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовало установить факт неприменения предпринимателем Алейниковым Н.Н. ККТ при осуществлении денежных расчетов по конкретной торговой операции, то есть, установить, кем была произведена покупка семян, факт передачи товара покупателю (работнику инспекции), факт передачи денежных средств предпринимателю, выдачи сдачи (в случае ее наличия), составление инспекцией акта контрольной закупки, наличия в кассе предпринимателя излишней суммы в размере 9руб. по спорной торговой операции. Указанные обстоятельства подлежали обязательному установлению также в связи с тем, что предприниматель Алейников Н.Н. отрицает факт приобретения сотрудниками налоговых органов какого-либо товара в момент проверки.

Из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом, в нарушение требований статьи 210 АПК РФ, не доказано, что его сотрудники в ходе проверки производили фактическую покупку пакета семян редиски на сумму 9руб., передавали предпринимателю денежные средства в уплату товара в указанной сумме.

Так, из письменного заявления предпринимателя(л.д.4), его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что "25.03.2008г. между 13.00 и 14.0 час. в отдел "Канцтовары. Семена" ДБ "Малахит" зашел инспектор ИФНС России по Индустриальному району г.Перми Зайцев Д.И., который снял показания ККМ "Миника 1102ф" и вышел. Через несколько минут он вернулся в отдел с другим инспектором инспекции Назаровым В.А., который сообщил, что ранее приобрел в отделе пакет семян редиса за 9 руб., при этом кассовый чек отбит не был". Факт продажи указанному лицу какого-либо товара предприниматель отрицал сразу в момент проверки.

Акт проверки, протокол об административном правонарушении и другие административные материалы не содержат информации, каким образом установлен факт неприменения ККТ, нет сведений о проводившейся контрольной закупке.

Показания предпринимателя Алейникова Н.Н. подтверждаются также актом проверки наличных денежных средств и пояснениями предпринимателя в акте проверки, контрольно-кассовой лентой и журналом регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин работающих без кассира-операциониста. Из указанных документов следует, что с учетом имеющихся 25.03.2008г. на начало дня у предпринимателя в кассе разменных денежных средств 500руб. (ежедневный размер разменных денежных средств) за минусом 260руб.(взятых на личные нужды) и покупки в сумме 10руб.50коп.(подтвержденной контрольной лентой); в кассе в момент проверки имелись денежные средства в сумме 250руб.50коп., а не 259руб.50коп. (с учетом покупки на 9 руб.), следовательно, факт передачи сотрудниками инспекции предпринимателю в ходе проверки суммы 9руб. за приобретенный пакет семян не подтверждается.

Учитывая, что неприменение ККТ подразумевает обязательное совершение торговой операции, а торговая операция налоговым органом в сумме 9 руб. в момент проверки не осуществлялась, выводы о неприменении предпринимателем ККТ носят предположительный характер, конкретные факты такого неприменения ККТ (при продаже конкретного товара на определенную сумму) налоговым органом не были установлены, следовательно, состав административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ не доказан, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного постановление от 27.03.2008 N 1331 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о привлечении к ответственности ИП Алейникова Н.Н., предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб. является незаконным, решение арбитражного суда от 15.04.2008г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Алейникова Н.Н. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2008г. по делу А50-4389/2008 отменить.

Заявленные требования предпринимателя Алейникова Н.Н. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 1331 от 27.03.2008г. о привлечении Алейникова Н.Н. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Е. Ю. Ясикова