Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 04АП-1013/08

г. Чита

Дело N А10-1814/07

"11" июня 2008 г.

-04АП-1013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Бурятия

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.02.2008г. по делу N А10-1814/07, по заявлению ЗАО "Ирис" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Бурятия о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей

И.Г. Марактаевой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Ирис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Бурятия о признании незаконным решения N 539 от 18.01.2007г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 362 122, 28 руб., обязании налоговой инспекции произвести вычет по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме.

Решением суда от 18 июля 2007 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30 октября 2007 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 13.02.2008г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговые вычеты заявлены правомерно. Представленные обществом документы подтверждают фактическую оплату в бюджет суммы налога на добавленную стоимость за приобретенное по договору лизинга имущество. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Бурятия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывают, что оплата по счету-фактуре N 00000013 от 31.03.2006г. была произведена только в апреле 2007 г., ООО СП "Фоника" является держателем 100% акций ЗАО "Ирис", первоначально ООО СП "Фоника" представила в инспекцию декларацию, содержащую нулевые показатели, НДС с суммы реализации по указанному счету-фактуре был отражен только в уточненных налоговых декларациях, доказательств уплаты НДС в бюджет не представлено, в последующем договорные отношения между ЗАО "Ирис" и ООО СП "Фоника" были расторгнуты, все ранее переданное имущество было возвращено лизингодателю. Таким образом, налогоплательщиком не доказан факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 05.06.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.05.2008г. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ЗАО "Ирис" представило 20.10.2006г. в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года, согласно которой налог не исчислен в связи с отсутствием в налоговом периоде объектов налогообложения, сумма налоговых вычетов составила 1 969 527 руб. и в таком же размере по итогам налогового периода исчислена сумма налога к уменьшению.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией принято решение N 539 от 18.01.2007, которым обществу предложено уменьшить налоговые вычеты на сумму 1362122 рубля 28 копеек.

При этом налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно заявлены вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного в составе лизинговых платежей на основании договора N 12 от 21.04.2005, который является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия договора лизинга.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 362 122, 28 руб.

Согласно п.1 ст. 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового Кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, согласно вышеуказанным статьям Налогового Кодекса РФ, действовавшим в спорный налоговый период, налоговый вычет предъявленный поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Представление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику, в данном случае не требуется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О указано, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

В ходе камеральной проверки инспекция выставила обществу требование N 669 от 10.11.2006г. о представлении документов. Как следует из оспариваемого решения инспекции, все документы были представлены в срок.

НДС в сумме 1362122 рублей 28 копеек к вычету был заявлен обществом на основании счета-фактуры N 00000013 от 31.03.2006 и договора лизинга N 12 от 21.04.2005, заключенного с ООО "СП Фоника", дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2005 к данному договору, актов приема-передачи N 07/05/1-07/05/3 от 01.07.2005, N 08/05/1 от 31.08.2005, N 09/05/1 от 30.09.2005, N 10/05/1 от 05.10.2005, N 10/05/1 от 31.10.2005, N 12/05/1 от 31.12.2005, подтверждающими передачу обществу имущества названным лизингодателем.

Претензий к оформлению счета-фактуры N 00000013 от 31.03.2006 у налогового органа не имеется.

Доводы инспекции о том, что договор N 12 от 21.04.2005 является незаключенным, что явилось основанием для отказа в вычетах по НДС в названной сумме, как указал суд кассационной инстанции, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 1.2 договора N 12 от 21.04.2005 наименование, количество, стоимость имущества, срок аренды, общая сумма и порядок выплат лизинговых платежей, а также иные необходимые данные, указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Обществом и ООО "СП Фоника" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.05.2005 к данному договору, в котором были определены наименование, количество и стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, срок лизинга.

Таким образом, договор лизинга является заключенным, поскольку сторонами договора определено имущество, подлежащее передаче в лизинг.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указания суду первой инстанции предложить налогоплательщику представить доказательства использования имущества, полученного по договору лизинга, для осуществления операций, подлежащих налогообложению, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств по перечислению лизинговых платежей и уплату ООО СП "Фоника" в бюджет налога на добавленную стоимость, в том числе по лизинговым платежам.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, обществом были представлены копии платежного поручения N 264 от 11.04.2007г. и акта сверки взаиморасчетов между ООО СП "Фоника" и обществом на 01.05.2007г. .

Согласно данным акта сверки взаиморасчетов следует, что сумма 8 929 468, 28 руб. учтена как задолженность общества по документу 000033 от 31.03.2006г. (счет-фактура) и

уплачена в общей сумме 60 899 416, 55 руб. по платежному поручению N 264 от 11.07.2007.

Платежное поручение N 264 от 11.04.2007г. подтверждает перечисление обществом суммы 60 899 416, 55 руб. ООО СП "Фоника", в основание платежа указано на "основной договор задолженность за оказанные услуги и товары с-но акта сверки расчетов", выделен НДС 18% - 9 289 741, 51 руб.

Указанные документы были представлены в налоговый орган и подтверждают оплату обществом счета-фактуры 0000013 от 31.03.2006г., выставленного ООО СП "Фоника".

Таким образом, факт оплаты обществом лизинговых платежей по договору N 12 от 21.04.2005г. за 1 квартал 2006 г. по счету-фактуре 0000013 от 31.03.2006г. подтверждается представленными документами.

Довод налогового органа о том, что оплата по счету-фактуре N 00000013 от 31.03.2006г. была произведена только в апреле 2007 г., не может быть принят во внимание.

Согласно ст.171, 172 Налогового Кодекса РФ, в редакции, действующей в спорный период, оплата сумм налога поставщику не отнесено к условиям принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в ходе камеральной проверки документы об оплате названного счета-фактуры инспекцией не затребовались, следовательно, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, данный довод не может являться основанием для отказа в вычете по НДС.

Из представленных налогоплательщиком документов, в подтверждение использования имущества, полученного по договору лизинга, в своей деятельности, следует, что ООО "Ирис" имеет лицензию на право пользования недрами серия УДЭ 00454 БР на поиск, разведку и добычу рудного золота на участке Троицкий в Баунтовском районе Республики Бурятия. Лицензия зарегистрирована 22.10.1999г., срок окончания действия лицензии 16.05.2015г. Также представлена лицензия N ПМ-64-000078 со сроком действия с 12.09.2005г. по 12.09.2010г., выданная обществу на производство маркшейдерских работ.

С АКБ "Пересвет" заключено соглашение о намерениях от 06.10.2005г. о добыче и реализации золота.

Из акта приемки полевых материалов геологоразведочных работ за 2006 г. по Троицкому золоторудному месторождению следует, что общество проводило геологоразведочные работы на основании геологического задания на проведение геологоразведочных работ и согласно рекомендациям эксперта ГКЗ МПР РФ. Проведенные работы соответствуют требованиям нормативных документов ГКЗ МПР РФ. В акте приведены объемы выполненных работ: проходка и опробование поисково-оценочных траншей, вскрышные работы, выемка и опробование зон измененных пород. Указано, что проходка осуществлялась с применением бульдозера, экскаватора и гидромолота. Отмечено, что ведение технической документации соответствует проекту.

В акте предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия N 06-17 от 22.03.2006г. отражены данные об объеме выполненных вскрышных работ на 01.03.2006г., указано на строительство вахтового поселка, планировку площадей под отвалы и другие работы по строительству горнодобывающего предприятия. Отмечено, что общество оснащено новой горнодобывающей техникой - бульдозерами, экскаваторами, гидромолотами, с помощью которых ведутся горные работы.

Представленные документы о результатах пробирного, химического, минералогического, количественного анализа проб, протоколы испытаний подтверждают проведение обществом подготовительных горных работ по указанному месторождению рудного золота.

Представленные суду предписания контролирующих органов, выданные обществу, свидетельствуют о деятельности общества.

Из актов приема-передачи 21.04.2005г. имущества переданного по договору лизинга следует, что передавались только непотребляемые вещи для ведения предпринимательской деятельности.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество осуществляло в первом квартале 2006 года деятельность, связанную с разведкой месторождения рудного золота по выданной лицензии, с использованием имущества, полученного по договору лизинга.

Доказательств, что общество использовало иное имущество в своей деятельности, налоговым органом не представлено.

Налогоплательщиком также были представлены доказательства, что уплаченный налог по счету-фактуре 0000013 от 31.03.2006г., был исчислен к уплате в бюджет ООО СП "Фоника".

Согласно данным уточненной налоговой декларации ООО "СП "Фоника" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, поданной 30.05.2006г. следует, что в разделе 2.1 ООО СП "Фоника" отразило по строке 020 налоговую базу в размере 23 827 672, ставку НДС 18 и сумму налога 4 288 981. Согласно данным книги продаж ООО СП "Фоника" за период с 01.03.06 по 31.03.06 и дополнительному листу, оформленному 02.04.2006г. по графе 5а стоимость продаж без НДС 23 827 671-66, сумма НДС по графе 56-4 288 980-89. В дополнительном листе отражена реализация по счету- фактуре от 31.03.06 N 13 покупателю ЗАО "Ирис" на сумму 8 929 468-28, НДС 1 362 122- 28.

В последующем ООО СП "Фоника" подало 09.04.2007г. вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за тот же период. В декларации отражено увеличение налоговой базы в разделе 2.1, но данные книги продаж в части указания реализации ЗАО "Ирис" по указанному счету-фактуре не изменились.

Представленные документы подтверждают, что продавцом лизингодателем ООО СП "Фоника" учтена данная операция в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Доводы инспекции о том, что первоначально ООО СП "Фоника" представила в инспекцию декларацию, содержащую нулевые показатели, НДС с суммы реализации по указанному счету-фактуре был отражен только в уточненных налоговых декларациях, доказательств уплаты НДС в бюджет не представлено, не могут быть приняты во внимание, т.к. право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС с данными обстоятельствами не связано.

Законодательством о налогах и сборах право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет.

Контроль за исполнением поставщиками товаров (материальных ресурсов, работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Отражение ООО СП "Фоника" в налоговой отчетности НДС с суммы реализации по указанному счету-фактуре подтверждает реальность произведенной хозяйственной операции. Документы о фактической уплате НДС ООО СП "Фоника" налоговым органом не истребовались, в ходе камеральной проверки данное обстоятельство не устанавливалось. Кроме того, инспекция вправе принять меры по принудительному взысканию указанных сумм с ООО СП "Фоника".

Довод налогового органа о том, что в последующем договорные отношения между ЗАО "Ирис" и ООО СП "Фоника" были расторгнуты, все ранее переданное имущество было возвращено лизингодателю, также подлежат отклонению.

Данное обстоятельство не может влиять на право налогоплательщика на налоговый вычет в первом квартале 2006 г., т.к. соглашение о досрочном расторжении договора лизинга было заключено и акты о возврате имущества подписаны в более поздние налоговые периоды.

Данное обстоятельство может повлиять на изменение налоговых обязательств в соответствующие налоговые периоды.

В Определении от 16.10.03 N 329-0 Конституционный суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов в размере 1362122 рублей 28 копеек налоговым органом не доказана и судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Налоговая инспекция не доказала, что в результате указанных действий ЗАО "Ирис" получило какую-либо финансовую выгоду.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для отказа в вычетах по НДС в спорной сумме у налогового органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.02.2008г., принятое по делу N А10-1814/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N7 по Республике Бурятия без удовлетворения.

2.Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Бурятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов