Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 19АП-6016/08

22 января 2009 г.

Дело N А35-6397/08-с4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Земсковой Н.В. - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Актион" - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "РЦ Фортуна" - представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актион" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2008г. по делу N А35-6397/08-С4, по иску общества с ограниченной ответственностью "Актион", общества с ограниченной ответственностью "РЦ Фортуна" к индивидуальному предпринимателю Земсковой Наталии Валерьевне о взыскании пени (судья Хмелевской С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - ООО "Актион"), общество с ограниченной ответственностью "РЦ Фортуна" (далее - ООО "РЦ Фортуна") обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Земсковой Наталии Валерьевне (далее - ответчик, ИП Земскова Н.В.) о взыскании пени в размере 31 760,77 рублей в пользу ООО "Актион", в размере 1058,77 рублей в пользу ООО "РК Фортуна" (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Актион" взыскана пеня в размере 378,22 рублей, в пользу ООО "РЦ Фортуна" пеня в размере 17,87 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Актион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Земсковой Н.В., ООО "Актион", ООО "РЦ Фортуна" не явились. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебной коллегией апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв ИП Земсковой Н.В., в которой ответчик просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение суда от 27.11.2008г. законно и обоснованно.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2007г. между ООО "Актион" (арендодатель) и ИП Земсковой (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 27л/2-П, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 2 кв. м., расположенное на 2 этаже в здании торгового центра "Перекресток" по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, 99А. Арендная плата по названному договору составляет 1,500 рублей за 1 кв. м., всего 3000 рублей в месяц и должна перечисляться арендодателю ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

26.01.2008г. ИП Земскова была уведомлена о передаче ООО "Актион" своих прав и обязанностей, связанных с предоставлением эксплуатационных услуг, третьему лицу ООО "РЦ Фортуна" согласно договору N 2 от 01.10.2007г., заключенному между последними, а так же о повышении с 01.03.2008г. базовой арендной платы до 2000 рублей за 1 кв м., а всего 4000 рублей в месяц.

01.02.2008г. между ИП Земсковой Н.В. и ООО "РЦ Фортуна" подписан договор N 27л/2-ПЭ, согласно условиям которого ООО "РЦ Фортуна" обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг, а ИП Земскова Н.В. обеспечивает приемку и оплату оказанных услуг за часть нежилого помещения N 27, расположенного на 2 этаже в здании ТЦ "Перекресток". Оплата эксплуатационных услуг составила 120 рублей за 1 кв. м., а всего 240 рублей в месяц и должна перечисляться ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

Дополнительным соглашением N 27л/2ПДс от 01.02.2008г. заключенным ООО "Актион" и ИП Земская Н.В. размер арендной платы по договору N 24л/2-П от 10.09.2007г. устанавливается с 01.02.2008г. в размере 2760 рублей, с 01.03.2008г. в размере 3760 рублей.

10.08.2008г. договор N 27л/2-П прекратил свое действие.

Задолженность по оплате арендной платы по договору N 24л/2-П от 10.09.2007г., а так же по оплате эксплуатационных платежей по договору N 27л/2-ПЭ от 01.02.2008г. ответчиком погашена в полном объеме 15.10.2008г.

Ссылаясь на п. 5.1 договора N 27л/2-П от 10.09.2007г., которым предусмотрено что в случае просрочки уплаты платежей по договору пеня составляет 5 % от просроченной суммы за каждый день неуплаты, а так же на п. 6.2. договора N 27л/2-ПЭ от 01.02.2008г. по которому предусмотрена пеня в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 378,22 рублей по договору N 27л/2-П от 10.09.2007г., а также до 17,87 рублей по договору N 27л/2-ПЭ от 01.02.2008г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Уменьшая размер договорной неустойки, суд первой инстанции дал обоснованную оценку обстоятельствам дела и учел помимо чрезмерно высокого процента неустойки, установленного договором и значительно превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшего на день подачи искового заявления, погашение суммы основного долга, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки имеет договорной характер, следовательно, в случае ненадлежащего исполнения обязательства она должна подлежать выплате ответчиком в полной мере согласно ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного договора, не верен.

В силу норм гражданского законодательства неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд вправе был применить ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2008 г. по делу N А35-6397/08-с4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актион" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.М. Баркова