Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 04АП-3267/08

г. Чита

Дело N А58-2564/08-0329

1 ноября 2008 года

04АП-3267/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2008 года по делу N А58-2564/08-0329 и дополнительное решение от 2 сентября 2008 года по тому же делу по заявлению Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 и 5 решения от 3 апреля 2008 года N 06-85/08т и предписаний от 3 апреля 2008 года по делу N 06-85/08т

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений по Республике Саха (Якутия): не было (извещено);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - не было (извещено).

и установил:

Министерство имущественных отношений по Республике Саха (Якутия) (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, УФАС) о признании недействительными пунктов 2 (частично), 3, 4 и 5 решения от 3 апреля 2008 года N 06-85/08т и выданных на основании этого решения двух предписаний от 3 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2008 года заявление Министерства удовлетворено частично, признаны недействительными:

- пункт 2 решения УФАС от 3 апреля 2008 года N 06-85/08т в части признания государственного заказчика нарушившим часть 5 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

- пункт 4 названного решения УФАС;

- предписание УФАС от 3 апреля 2008 года по делу N 06-85/08т о нарушении законодательства о размещении заказов об отмене протокола N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 31 марта 2008 года;

- подпункты "б", "в" и "г" пункта 1 предписания УФАС от 3 апреля 2008 года по делу N 06-85/08т о нарушении законодательства о нарушении заказов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя требования Министерства, суд первой инстанции посчитал, что Управлением неправильно истолкованы положения части 2 статьи 24 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о сроке размещения на официальном сайте разъяснения положений конкурсной документации. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Управлением фактически не был исследован вопрос о нарушении Министерством положений части 5 статьи 22 названного Федерального закона. В связи с тем, что судом первой инстанции не было установлено, что выявленные УФАС нарушения каким-либо образом повлияли на результаты размещения заказа или ограничили число участников размещения заказа, он посчитал, что оснований для вынесения предписаний у Управления не имелось.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство в конкурсной документации незаконно установило не предусмотренные законодательством об оценочной деятельности дополнительные требования к предоставляемым участниками документам, тем самым нарушив требования части 1 статьи 11 и части 4 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, судом установлено нарушение Министерством положений статьи 7 названного Федерального закона, поэтому он признал пункт 3 решения Управления от 3 апреля 2008 года N 06-85/08т и подпункт "а" пункта 1 выданного на его основании предписания соответствующими законодательству. Также суд первой инстанции пришел к выводу о законности пункта 5 решения Управления, поскольку должностные лица УФАС наделены полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении, что не исключает последующей проверки вынесенного постановления в административном или судебном порядке.

Дополнительны решением от 2 сентября 2008 года суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Управления в пользу Министерства расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, а также дополнительным решением, обжаловало их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 26 августа 2008 года в части удовлетворения требований Министерства и отмене дополнительного решения от 2 сентября 2008 года в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о неправомерности (частично) решения и предписаний УФАС от 3 апреля 2008 года по делу N 06-85/08т не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права. Кроме того, УФАС ссылается на противоречия, содержащиеся в решении суда первой инстанции, поскольку, установив, что Министерством допущены нарушения части 4 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции, тем не менее, сделал выводы о том, что ограничение количества участников размещения заказа не установлено, как не установлено и того, что такие нарушения повлияли на результаты размещения заказа. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выявленные им в ходе внеплановой проверки нарушения требований названного Федерального закона, допущенные Министерством, имели место, поэтому решение УФАС от 3 апреля 2008 года N 06-85/08т и выданные на его основании предписания полностью соответствуют требованиям законодательства в области размещения государственных заказов.

Министерство и Управление по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой и факсограммами, явку своих представителей не обеспечили.

Факсограммой от 29 октября 2008 года (входящий N 5039) Министерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы Управления без участия представителя Министерства.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а дополнительное решение - в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы и Министерства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Министерством (государственным заказчиком) проведен конкурс на право заключить государственный контракт на оказание услуг по оценке государственного имущества Республики Саха (Якутия) в 2008 году.

В связи с поступившей 27 марта 2008 года жалобой ООО "Эксперт" на действия Министерства при проведении открытого конкурса Комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд провела проверку, по результатам которой приняла решение N 06-85/08т, признав жалобу необоснованной.

Вместе с тем пунктом 2 названного решения Министерство признано нарушившим статью 7, часть 5 статьи 22, часть 2 статьи 24 и часть 4 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В пунктах 3, 4 и 5 решения указано на выдачу Министерству предписаний об устранении допущенных нарушений законодательства и на рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Также Министерству выданы два предписания, которыми на Министерство возложена обязанность устранить упомянутые нарушения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в срок до 17 апреля 2008 года отменить протокол N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 31 марта 2008 года.

Как уже отмечалось, частично удовлетворяя требования Министерства, суд первой инстанции посчитал, что нарушений части 5 статьи 22 и части 2 статьи 24 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Министерством не допущено, поэтому и оснований для вынесения предписаний у Управления не было.

С учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительными:

- пункта 2 решения Управления от 3 апреля 2008 года N 06-85/08т в части признания государственного заказчика нарушившим часть 5 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

- пункта 2 решения Управления от 3 апреля 2008 года N 06-85/08т в части признания государственного заказчика нарушившим часть 2 статьи 24 названного Федерального закона;

- пункта 4 решения Управления от 3 апреля 2008 года N 06-85/08т;

- подпунктов "б", "в" и "г" пункта 1 предписания Управления от 3 апреля 2008 года по делу N 06-85/08т о нарушении законодательства о размещении заказов, выданного на основании пункта 3 решения Управления от 3 апреля 2008 года N 06-85/08т;

- предписания Управления от 3 апреля 2008 года по делу N 06-85/08т о нарушении законодательства о размещении заказов об отмене протокола N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 31 марта 2008 года.

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

26 февраля 2008 года Министерство на официальном сайте Республики Саха (Якутия) разместил и в официальном печатном издании опубликовало извещение N 164 о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по оценке государственного имущества Республики Саха (Якутия) в 2008 году по трем лотам: лот N 1 "Оценка государственных пакетов акций акционерных обществ, принадлежащих Республике Саха (Якутия), подлежащих приватизации"; лот N 2 "Оценка объектов недвижимости, принадлежащих Республике Саха (Якутия), подлежащих приватизации" и лот N 3 "Оценка рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв. м. государственного имущества Республики Саха (Якутия)" (т. 2, л.д. 43-46, 109-110).

В ходе проведенной внеплановой проверки Управлением было установлено, что Министерством к конкурсной документации не приложен проект государственного контракта в отношении каждого лота.

Из материалов дела также следует, что к конкурсной документации приложен только один проект Государственного контракта на оказание услуг по оценке государственного имущества Республики Саха (Якутия) в 2008 году (т. 1, л.д. 80-87, т. 2, л.д. 88-94), то есть отсутствуют проекты государственных контрактов по каждому из лотов.

По мнению Министерства, в пункте 3.6.1 конкурсной документации открытого конкурса на право заключить государственный контракт четко указано, что "в данном случае лот рассматривается как отдельный конкурс, оформленный единой конкурсной документацией с другими лотами". При этом контракт является составной частью этой единой конкурсной документации, в связи с чем требование конкурсной документации к форме документов, в том числе к проекту государственного контракта, относится ко всем лотам.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию необоснованной.

Исходя из наименования и содержания лотов, государственный контракт по каждому из них должен иметь свой предмет ("оценка государственных пакетов акций_", "оценка объектов недвижимости_" и "оценка рыночной стоимости годовой арендной платы_"), стоимость услуг (6 750 000, 1 950 000 и 2 000 000 рублей соответственно) и иные условия исполнения контракта.

Более того, из Описей документов и сведений вскрытия конверта с конкурсными заявками (т. 1, л.д. 29-38, т. 2, л.д. 168-177) следует, что не все участники конкурса претендовали на заключение государственного контракта по всем лотам. Например, ООО "Экспертиза собственности Норд" подало заявку только на право заключить государственный контракт по лоту N 1, ООО "Оценка Плюс" - только по лоту N 3, ООО "РАОА", ООО "Профоценка" и ГУП "РЦТИ" - по лотам NN 2 и 3.

Следовательно, государственные контракты, заключаемые с участниками, подавшими заявки на участие в конкурсе по всем лотам, и государственные контракты, заключаемые с участниками, подавшими заявки на участие в конкурсе только по некоторым из трех лотов, не могут быть одинаковыми ни по предмету, ни по стоимости, ни по порядку исполнения обязательств.

Ссылка Министерства на пункт 3.6.1 конкурсной документации необоснованна, поскольку данный пункт, как и конкурсная документация в целом, не содержат каких-либо сведений о том, что проект государственного контракта, приложенный к конкурсной документации, относится ко всем трем лотам открытого конкурса.

Суд первой инстанции не дал приведенным обстоятельствам должной правовой оценки.

Удовлетворяя требования Министерства в этой части, суд указал, что из решения Управления от 3 апреля 2008 года N 06-85/08т не следует, что УФАС исследовал вопрос о нарушении Министерством части 5 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на пункт 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, согласно которому решение Комиссии УФАС должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в резолютивной части решения УФАС от 3 апреля 2008 года N 06-85/08т лишь констатируется факт нарушения Министерством части 5 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при отсутствии в данном решении указания на факты и выводы, необходимые для квалификации действий Министерства.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

На странице 4 решения Управления от 3 апреля 2008 года N 06-85/08т (т. 1, л.д. 17) указано, что "в нарушение ч. 5 ст. 22 Закона о размещении заказов государственным заказчиком к конкурсной документации не приложен проект государственного контракта в отношении каждого лота. Представителем государственного заказчика указанное нарушение законодательства о размещении заказов не оспаривалось".

Таким образом, решение УФАС содержит как данные об обстоятельстве, установленном в ходе проверки (отсутствие в конкурсной документации проекта государственного контракта в отношении каждого лота), так и указание на нарушение Министерством требований законодательства о размещении заказов, а именно части 5 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также дана оценка выявленному нарушению.

Таким образом, Управлением соблюдены положения пункта 3.33 упомянутого Административного регламента и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным в этой части.

По изложенным причинам, соответствующим законодательству является и подпункт "в" пункта 1 предписания УФАС от 3 апреля 2008 года по делу N 06-85/08т о нарушении законодательства о размещении заказа (т. 1, л.д. 21-22).

Следовательно, в этой части апелляционная жалоба Управления является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2008 года ООО "Росоценка" направило Министерству запрос о разъяснении положений конкурсной документации (письмо от 17 марта 2008 года N 931, т. 2, л.д. 97-98).

Письмом от 19 марта 2008 года N 01-05-1987 (т. 2, л.д. 99-100) Министерство дало разъяснения положений конкурсной документации. Данное письмо получено ООО "Росоценка" 19 марта 2008 года. Содержащиеся в письме разъяснения были размещены на официальном сайте 20 марта 2008 года (т. 2, л.д. 103), то есть в течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации ООО "Росоценка", а не на второй день, как полагает УФАС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, разместив 20 марта 2008 года на официальном сайте разъяснения положений конкурсной документации, направленные в адрес участника размещения заказа 19 марта 2008 года, Министерство не нарушило положений части 2 статьи 24 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В этой части доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции установлено нарушение Министерством требований части 4 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В этой части решение суда первой инстанции Министерством не обжаловано.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ограничение количества участников размещения заказа не установлено, а выявленные нарушения не повлияли каким-либо образом на результаты размещения заказа. В обоснование своей позиции об отказе в признании недействительными предписаний суд первой инстанции сослался на пункт 3.35 названного выше Административного регламента, согласно которому в случаях, если в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию ошибочной.

Нарушение Министерством положений части 4 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно установление незаконных требований к участникам размещения заказа о предоставлении не предусмотренных законодательством о размещении государственных заказов и об оценочной деятельности документов, по мнению суда апелляционной инстанции, могло повлечь ограничение числа участников размещения заказа, поскольку не исключено, что несоответствие последних незаконным требованиям Министерства повлекло или могло повлечь за собой отказ в принятии конкурсной комиссией решения о недопущении участника размещения заказа к участию в конкурсе. Такими полномочиями конкурсная комиссия обладает на основании взаимосвязанных положений статей 12 и 27 названного Федерального закона.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, наличие в конкурсной документации незаконных требований к участникам размещения заказа к составу заявки на участие в конкурсе изначально содержало в себе ограничение количества участников размещения заказа при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе, поскольку непредставление указанных документов кем-либо из участников размещения заказа могло повлечь недопущение к процедуре оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, тем самым могло ограничить количество участников размещения заказа на стадии проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе и сузить возможность для участия физических и юридических лиц в размещении заказа на всех его стадиях.

В связи с изложенным Управление правомерно выдало Министерству предписания:

- о внесении изменений в конкурсную документацию путем исключения из подпункта "и" пункта 3.3 Информационной карты конкурса требования о предоставлении участником размещения заказов в составе заявки на участие в конкурсе нотариально заверенных копий документов, подтверждающих включение саморегулируемой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющих на условиях членства оценщиков, членом которой является оценщик, а также документов о наличии и размере обеспечения имущественной ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности;

- о продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на двадцать дней со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе;

- об отмене протокола N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 31 марта 2008 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П и носящей универсальный характер, суды не уполномочены проверять целесообразность решений государственных органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на положения абзаца второго пункта 3.35 Административного регламента, согласно которому Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа, является в данном случае необоснованной, поскольку данная норма сама по себе не позволяет судить о законности или незаконности действий антимонопольного органа, который наделен дискреционными полномочиями на выдачу (или не выдачу) в таких случаях предписаний.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае допущенные Министерством нарушения законодательства о размещении государственных заказов повлияли или могли повлиять на результаты размещения заказа.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению: решение Управления от 3 апреля 2008 года N 06-85/08т следует признать недействительным только в части признания Министерства нарушившим часть 2 статьи 24 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В удовлетворении остальных требований надлежит отказать, поскольку в оставшейся части названное решение УФАС, а также два его предписания от 3 апреля 2008 года по делу 06-85/08т (в полном объеме) соответствуют действующему законодательству.

В связи с изменением решения суда первой инстанции от 26 августа 2008 года подлежит изменению и дополнительное решение от 2 сентября 2008 года, касающееся распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Министерство оспаривало в полном объеме пункты 3, 4 и 5 решения Управления от 3 апреля 2008 года N 06-85/08т и два его предписания от 3 апреля 2008 года, а также пункт 2 решения в части признания Министерства нарушившим положения части 5 статьи 22, части 2 статьи 24 и части 4 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с тем, что удовлетворено только требование о признании недействительным пункта 2 решения в части признания Министерства нарушившим часть 2 статьи 24 названного Федерального закона, суд апелляционной инстанции считает, что с Управления в пользу Министерства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 250 рублей.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 года Управлению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, с Управления подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 рублей, а с Министерства - 800 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2008 года по делу N А58-2564/08-0329 и дополнительное решение от 2 сентября 2008 года по тому же делу, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2008 года по делу N А58-2564/08-0329 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 3 апреля 2008 года в части признания государственного заказчика - Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) нарушившим часть 2 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

В удовлетворении остальной части требований отказать".

2. Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2008 года по делу N А58-2564/08-0329 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в пользу Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 250 рублей.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

4. Взыскать с Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, ул. Аммосова, д. 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

5. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

6. Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов