Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 07АП-6363/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6363/08

09 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Муравлев М.В. по доверенности от 18.02.2008г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29.08.2008г. по делу А03-5438/2008-21 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкатраз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула

о признании недействительными решений N 1554, N 283 от 23.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алкатраз" (далее по тексту ООО "Алкатраз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Барнаула (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 1554 от 23.04.2008г. о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.; N 283 от 23.04.2008г. в части отказа в возмещении НДС за август 2006 г. в сумме 190 249 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- истребование документов являлось одним из мероприятий, составной частью камеральной налоговой проверки, так как факт непредставления был выявлен именно в ходе камеральной проверки, таким образом, инспекция правомерно применила процедуру, установленную ст.101 НК РФ; никаких прав и интересов заявителя при привлечении к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 126 НК РФ в порядке ст.101 НК РФ, а не в порядке ст.101.4 НК РФ, не нарушило;

- топливо по счет - фактуре N 00000220 от 30.08.2006г. не поставлялось, что подтверждается документами, представленными ОАО "Авиапредприятие Алтай"; различные лица не могли допустить столько описок и опечаток, что свидетельствует о недостоверности сведений в счете-фактуре, так как лицо, указанное в качестве грузополучателя, груз для ООО "Алкатраз" не получало; представленные обществом документы не подтверждают право на вычеты; налоговый орган не обладает правом принять решение о возмещении НДС при отсутствии подтверждающих операции документов, не обладает этим правом и суд;

- счет-фактура N 0000778 от 31.08.2006г. составлена с нарушением п.5 ст.169 НК РФ; хранение легковоспламеняющихся веществ в жилом фонде в объеме 16,6 тонны недопустимо с точки зрения жилищного законодательства; отсутствие поставщика по адресу подтверждается протоколом осмотра N 15-1/000015 и свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007г. Обществом в Инспекцию представлена декларация по НДС за август 2006 года, согласно которой сумма налога к возмещению составила 529 968 руб. По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией вынесены решение N 283 от 23.04.2008г. о возмещении частично суммы НДС в размере 339719 руб., отказе в возмещении Обществу суммы НДС в размере 190249 рублей; решение N 1554 от 23.04.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 рублей в связи с непредставлением в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по требованию N 411 от 17.12.2007г.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС послужил факт выявления в ходе камеральной проверки предъявления НДС к вычету по счетам- фактурам N 220 от 30.08.2006г. и N 778 от 31.08.2006г. в нарушение требований ст. ст.169,171,172 НК РФ: адрес грузополучателя в жилом доме, а ООО "Алкатраз" на балансе хранилище ГСМ не имеет, договор по хранению данного количества ГСМ отсутствует, счета-фактуры на хранение ГСМ не предъявлялись, следовательно, данные ГСМ не могли быть получены и оприходованы в августе 2006 г.; ООО "СПМ-oil" не является плательщиком НДС, так как находится на УСН, адрес организации является недостоверным; по результатам встречной проверки установлено, что поставка топлива осуществлена по договору N Ф-06/025-БУ от 10.05.2006г., тогда как дата регистрации ООО "Алкатраз" в качестве юридического лица 31.07.2006г.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения Обществом требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов; непредставления налоговым органом достаточных доказательств неправомерного применения обществом налоговых вычетов; нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения налоговой проверки и привлечения к ответственности.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Нормами п.5, п.6 ст. 169 НК РФ установлены требования, которым должен соответствовать счет-фактура.

В силу прямого указания п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил соответствие спорных счетов - фактур требованиям ст. 169 НК РФ в части содержания сведений, предусмотренных названной нормой; при этом, как верно указано судом, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в них недостоверны, неточны и противоречивы; представленные налогоплательщиком договор поставки N 84/06 от 21.08.2006г. (л.д.21), товарная накладная N 134 от 30.08.06г. (л.д.40) о передаче дизельного топлива по указанному договору, железнодорожная накладная N ЭШ 871145; договор N 505-2006 от 20.08.2006г. на оказание услуг хранения ГСМ (л.д.35), товарная накладная N 746 от 31.08.2006г. о принятии топлива от поставщика ООО "СПМ-oil" (л.д.39) свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

Установленные налоговым органом во время камеральной налоговой проверки обстоятельства применения ООО "СПМ-oil" упрощенной системы налогообложения с учетом предусмотренного в п.5 ст.173 НК РФ случая исчисления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а равно не нахождения указанного поставщика по юридическому адресу сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии реальных операций с указанным контрагентом; факт регистрации данного юридического лица подтвержден ИФНС по Индустриальному району г. Барнаула (л.д.64) с указанием адреса места нахождения соответствующему сведениям в счете-фактуре N 778 от 31.08.2006г.

Довод налогового органа о поставке топлива по договору N Ф-06/025-БУ от 10.05.2006г., тогда как ООО "Алкатраз" зарегистрировано только 31.07.2006г., правомерно не принят судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств указания в накладной N ЭШ 795149 именно реквизитов договора, во исполнение которого производилась поставка товара, кроме того, при наличии в указанной накладной ссылки на документ N БУ-8078 от 11.08.2006г., относящейся к периоду, за который ООО "Алкатраз" предъявляет сумму НДС к возмещению, оценка которой налоговым органом не дана.

Обстоятельство неполучения ООО "Алкатраз" ГСМ, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, как не положенное в основу принятия оспариваемого решения; при этом суд первой инстанции обоснованно указал на не принятие налоговым органом мер к выяснению обстоятельств различия в наименовании получателя груза путем проведения встречной проверки, а поступившие от ОАО "Авиапредприятие "Алтай" документы по требованию налогового органа подтверждают наличие хозяйственных отношений данной организации именно с ООО "Алкатраз", доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

По указанным основаниям, факты, установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, сами по себе, с учетом приобретения товара, принятия его на учет, оплаты товара, дальнейшего использования в целях производственной и иной экономической деятельности, направленной как на получение дохода, так и для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, не могут являться безусловными доказательствами неправомерности предъявления НДС к возмещению.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности принятого Инспекцией решения N 283 от 23.04.2008г. в обжалуемой части; ошибочные выводы суда первой инстанции в части нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом принятия решения 23.04.2008г., в то время как рассмотрение материалов проверки было назначено на 14.04.2008г., о чем ООО "Алкатраз" извещено (л.д.69) и не оспаривается заявителем, на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, возражений и дополнительных документов не направил, что свидетельствует о соблюдении Инспекцией права налогоплательщика на представление возражений и присутствие при рассмотрении материалов проверки, а равно об отсутствии нарушения существенных условий процедуры проведения налоговой проверки (ст. 101 НК РФ) не привели к принятию по существу неправильного решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31, статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов и необходимых для проведения проверки.

Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального Закона N 119-ФЗ от 22.07.2005г.) документами, на основании которых производятся налоговые вычеты являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и соответствующие первичные документы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 266-О от 12.07.2006г. налоговый орган вправе истребовать от налогоплательщика документы , необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налогового вычета.

Как следует из оспариваемого решения N 1554 от 23.04.2008г., ООО "Алкатраз" привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением документов, указанных в требовании N 411 от 17.12.2007г., а именно: выписки из главной книги, данных по бухгалтерским счетам 41, 01, журналов ордеров по счетам 60, 62, 66, 58, 76.

При рассмотрении спора налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено обоснований необходимости истребования документов, не предусмотренных ст.172 НК РФ для проведения проверки обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов; так запрошены сведения по счетам: 41 "Товары", 01 "Основные средства"; журналы ордера по счетам: 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; 62 "Расчеты с потребителями и заказчиками"; 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам"; 58 "Финансовые вложения"; 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"; выписка из главной книги, которые при представлении Обществом первичных документов в подтверждение права на налоговые вычеты, сами по себе не являются первичными документами, поскольку ведутся для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах (План счетов бухгалтерского учета и финансово- хозяйственной деятельности и Инструкции по его применению, утвержден Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. N 94Н, с последующими изменениями) и не предусмотрены ст. 172 НК РФ.

На основании буквального толкования ст. 126 НК РФ налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не конкретизировано в требовании о предоставлении документов , какие конкретно данные следует предоставить обществу, перечислены журналы ордера по ряду счетов без указания в каком количестве подлежат представлению эти документы; а равно не установлен факт наличия истребованных документов у Общества и возможность их предоставления.

С учетом изложенного вывод суда о незаконности привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление документов, истребованных налоговым органом 17.12.2007г., соответствует представленным сторонами по спору доказательствам и нормам действующего законодательства; выводы суда первой инстанции о не составлении в отношении указанного правонарушения акта опровергается материалами дела (л.д.70), а равно о нарушении существенных условий процедуры привлечения к ответственности, оценка которым дана выше, что не привело к принятию по существу неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию, оплачена при подаче.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2008 года по делу N А03-5438/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова