Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 01АП-1025/08

г. Владимир

"15" мая 2008 г.

Дело N А38-4633/2007-21-85(21/12-2008)

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрга", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2008 по делу N А38-4633/2007-21-85(21/12-2008), принятое судьей Масловым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрга", г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Ютекс", г. Йошкар-Ола, с участием третьих лиц: администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", о признании договора незаключенным,

при участии:

от истца -Ровенского Ю.Н. , директора;

от ответчика -представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (возврат заказного письма N 42069);

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 33797), заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 13.05.2008 N 03-10/1659 о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Юрга", г. Йошкар-Ола, (далее - ООО "Юрга") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ютекс", г. Йошкар-Ола, (далее - ООО "Ютекс") о признании договора от 31.10.2005 незаключенным.

Исковые требования основаны на статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием договора от 31.10.2005 требованиям частей 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 16.01.2006) (далее - Закона об участии в долевом строительстве).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Юрга", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о незаключенности договора по основаниям, указанным в иске.

Заявитель жалобы указал, что суд не принял во внимание утверждение ответчика, что ООО "Юрга" не является единственным дольщиком. Объектом строительства является мини-рынок, который состоит из нескольких павильонов, и, соответственно, было заключено несколько договоров долевого участия в строительстве. Кроме того, представитель третьего лица, администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в судебном заседании утверждал, что объект в эксплуатацию не введен. Указанные обстоятельства, как указывает заявитель, не нашли отражения в обжалуемом судебном акте.

Заявитель также считает, что, возвратив необоснованно определением от 13.02.2008 замечания на протокол судебного заседания от 07.02.2008, суд нарушил нормы процессуального законодательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 14.05.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.05.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2005 ООО "Юрга" и ООО "Ютекс" заключили договор на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательство построить павильон площадью 24 кв.м в блоке Г на торговой площадке "Мини-рынок" по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К. Либкнехта, возле дома N 67, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

Ориентировочная стоимость павильона 216 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Договор исполнен сторонами полностью.

20.06.2006 павильон был передан ответчиком ООО "Юрга" по акту приема-передачи без замечаний. Актом осмотра технического состояния торгового павильона от 20.06.2006 стороны зафиксировали удовлетворительное техническое состояние помещения.

Истец, полагая, что к правоотношениям сторон, вытекающим из договора от 31.10.2005, подлежат применению нормы Закона об участии в долевом строительстве, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 31.10.2005 незаключенным, поскольку он не соответствует требованиям частей 3, 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 1 Закона об участии в долевом строительстве предметом его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По смыслу приведенной нормы сторонами по договору участия в долевом строительстве признаются застройщик, а также два и более участника долевого строительства. Участником подобной сделки не может быть единственный дольщик, поскольку в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве общей собственности имущество может принадлежать только двум или нескольким лицам.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что такому пониманию иск противоречит.

В договоре на долевое участие в строительстве от 31.10.2005 сторонами выступили застройщик (ответчик) и единственный дольщик (истец). Тем самым никакого права на объект долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в объекте недвижимости исследуемый договор не предусматривал. Следовательно, к спорному договору от 31.10.2005 неприменимы нормы Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, договор не нуждался в государственной регистрации, следовательно, основания для признания его незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду несогласованности его предмета имеет юридическое значение для его исполнения, которому может препятствовать неопределенность взаимных прав и обязанностей сторон. Если договорные обязательства исполнены и у сторон не возникло спора относительно предмета, порядка и сроков, то условие о предмете договора и иные существенные условия не могут считаться несогласованными, а договор - незаключенным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 31.10.2005 определен предмет договора: павильон площадью 24 кв.м в блоке Г на торговой площадке "Мини-рынок" по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К. Либкнехта, возле дома N 67.

Подписанные истцом без замечаний и предложений акт приема-передачи и акт осмотра технического состояния павильона свидетельствуют о том, что объект строительства как предмет сделки был определен и обязательство по его строительству исполнено надлежащим образом, следовательно, договор от 31.10.2005 является заключенным.

Судом также правомерно отмечено, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В части строительства павильона и его передачи заказчику с оплатой выполненных работ отношения сторон регулируются нормами о договоре подряда. Поэтому спорный договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, из него возникли права и обязанности сторон.

При этом разногласия участников дела об отнесении павильона к движимому либо недвижимому имуществу с последующей государственной регистрацией права собственности не имеют правового значения в рамках спора о признании договора незаключенным. Указанное обстоятельство относится лишь к вопросу исполнения договора сторонами.

Поскольку основания для признания договора от 31.10.2005 незаключенным отсутствуют, истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мини-рынок состоит из нескольких павильонов, на долевое участие в строительстве которых заключены отдельные договоры, не влияет на спорные правоотношения.

Не является юридически значимым обстоятельством для существа спора ввод объекта в эксплуатацию, на что указывает заявитель апелляционной жалобы.

Считая необоснованным возврат принесенных заявителем замечаний на протокол судебного заседания, он вправе был обжаловать определение суда от 13.02.2008, однако не воспользовался правом обжалования судебного акта, поэтому лишен возможности ссылаться на обстоятельства, которые не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2008 по делу N А38-4633/2007-21-85(21/12-2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрга", г. Йошкар-Ола,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию- Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Насонова Н.А. Родина Т.С.