Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 07АП-3017/09

г. Томск

Дело N 07АП-3017/09

06 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю

на решение Арбитражный суд Алтайского края

от 24 февраля 2009 года по делу N А03-144450/2008 (судья Кальсина А.В.)

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю

к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Михайловский химико-технологический колледж"

о взыскании задолженности по единому социальному налогу в размере 14 788 рублей

УСТАНОВИЛ

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Михайловский химико-технологический колледж" (далее по тексту учреждение, налогоплательщик) о взыскании 14 778 руб. недоимки по ЕСН за 2006 год.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с соблюдением сроков на взыскание недоимки и не нарушением прав налогоплательщика с учетом фактически не исполненной обязанности по уплате налога.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, учреждение по последнему известному суду месту нахождения, в суд апелляционной инстанции не явились.

Инспекция в ходатайстве об уточнении расчета ЕСН (поступило в суд 04.05.2009г.) просит провести судебное заседание в отсутствие ее представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле в силу ч. 1 ст. 266 , ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края 24.02.2009г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд налоговый орган исходил из тех обстоятельств, что недоимка возникла у учреждения в результате подачи уточненной налоговой декларации, так согласно представленной учреждением первичной налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. сумма, подлежащая уплате в ФБ составила 15 884 руб., в ФФОМС - 4176 руб., ТФОМС- 8 575 руб.; в первичной расчете по ЕСН за полугодие 2006 г. в ФБ - 34 856 руб., ЕСН в ФФОМС- 4418 руб., ЕСН в ТФОМС- 8033 руб.; по представленным уточненным расчету за полугодие 2006 г. (расчет представлен в Инспекцию 13.05.2008г.), налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. (представлена 14.05.2008г.) ЕСН за полугодие 2006 г. в ФБ- 34 928 руб., ЕСН в ФФОМС - 4477 руб., ЕСН в ТФОМС- 8140 руб., за 2006 г. ЕСН в ФБ- 28 824 руб., ЕСН в ФФОМС- 5 283 руб., ЕСН в ТФОМС- 9608 руб., таким образом ЕСН к уплате за 2006 г. с учетом уточненного расчета и налоговой декларации составил: ЕСН ФБ -13 012 руб.(28 824 - 15 884)+72); ЕСН в ФФОМС- 626 руб. (9 760- 9 134), ЕСН в ТФОМС- 1140 руб. (17 748- 16 608), указанный расчет подтверждается представленными первичными расчетом за полугодие 2006 г. и налоговой декларацией за 2006 г., уточненными расчетом и налоговой декларацией; расчетом сумм ЕСН , подлежащей уплате ( пояснения от 04.05.2009г.).

Учитывая, что у учреждения имелась недоимка в общей сумме 14 778 руб. Инспекцией выставлено требование N 49310 об уплате налога по состоянию на 03.06.2008г. со сроком добровольного исполнения до 23.06.2008г., требование получено налогоплательщиком 07.06.2008г. (л.д. 30-32).

Неисполнение требование в установленный срок и непринятие налоговым органом решения о взыскании налога в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 46 НК РФ, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Инспекции во взыскании суммы недоимки по ЕСН по основаниям истечения срока для принудительного взыскания недоимки, не представления доказательств, с достоверностью позволяющих установить соответствие требования N 49310 от 03.06.2008г. налоговому законодательству, судом первой инстанции не дана оценка наличия фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а равно представления Обществом уточненный налоговых деклараций после истечения установленного срока подачи декларации и срока уплаты налога.

В соответствии со ст. 235 НК РФ Учреждение является налогоплательщиком единого социального налога.

Налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст.240 НК РФ).

Согласно ст. 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы (п. 1).

В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждения, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца , и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу , подлежащая уплате за отчетный период , определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца , следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода , и суммами налога , уплаченными в течение налогового периода , подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период. (п. 3).

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 7 ст. 244 НК РФ).

Таким образом, сумма налога за 2006 год подлежит уплате не позднее 05.05.2007г.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести на основании ст. 81 НК РФ необходимые дополнения и изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции посчитал, что Инспекцией нарушен п. 1 ст. 70 НК РФ в связи с непредставлением доказательств направления требования об уплате недоимки по ЕСН за 2 квартал 2006 г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что недоимка по ЕСН возникла за 2006 г., в расчет налога за налоговым период входит и начисление и уплата авансовых платежей за соответствующие отчетные периоды, предъявлено ко взысканию за 2 квартал 2006 г. только сумма ЕСН в ФБ - 72 руб.

Учитывая, что сроки по уплате ЕСН истекли до обращения налогоплательщика с уточненными расчетом и декларацией за полугодие 2006 г., за 2006 г. Учреждение было обязано одновременно с подачей уточненных деклараций в силу требований ст. 81 НК РФ уплатить исчисленный налог к доплате. До подачи уточненного расчета и налоговой декларации у налогового органа отсутствовали основания для направления требования о взыскании недоимки на сумму налога, подлежащего уплате по уточненным расчету и налоговой декларации.

Сумма ЕСН к доплате в бюджет исчислена Учреждением самостоятельно в представленных им 13.05.2008г., 14.05.2008г. уточненных расчете и декларации, на дату обращения с которыми, не уплачена, в связи с чем является недоимкой.

Таким образом, налоговый орган трехмесячный срок для направления налогоплательщику требования в порядке ст. 70 НК РФ правомерно исчислял с 13.05.2008г., 14.05.2008г., то есть непосредственно с даты представления Учреждением уточненных расчета и декларации, который Инспекцией не нарушен.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ соблюдение налоговым органом сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.

Указанная позиция подтверждается пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ", согласно которому в случае пропуска налоговым органом срока для направления требования в порядке ст. 70 НК РФ изменение установленного п. 3 ст. 48 НК РФ правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание налоговой задолженности не происходит. То есть для исчисления начала течения данного срока учитывается дата, когда налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что взыскание недоимки с юридического лица в судебном порядке также ограничено пределами, установленными п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, то есть составляет шесть месяцев с момента истечения 60-дневного срока для бесспорного взыскания задолженности. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению по тем или иным основаниям.

Следуя материалам дела, пресекательный срок для взыскания с учреждения задолженности в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (в случае не принятия решения о взыскании за счет денежных средств, п. 3 ст. 46 НК РФ), срок исполнения требования до 23.06.2008г., заявление подано в арбитражный суд 20.12.2008 г. (штамп почтового отделения, конверт , л.д. 47), Инспекцией соблюден (срок истекал 23.12.2008г.).

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об истечении сроков для взыскании недоимки по ЕСН за 2 квартал 2006 г., без учета уточненного расчета, согласно которого подлежит ЕСН к доплате по итогам налогового периода - 2006 г., не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 1 ст. 269 является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 8 по Алтайскому краю требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2009 года по делу N А03-14450/2008 отменить.

Заявленные Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Михайловский химико-технологический колледж", ИНН 2258003715, ОГРН 1032200841089, расположено по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с.Михайловское, ул. Садовая, 15а в доход федерального бюджета недоимку по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 14 778, 00 рублей, государственную пошлину в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А. Журавлева