Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 01АП-4353/07

г. Владимир

17 января 2008 г.

Дело N А11-8291/2007-К2-22/463

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирский завод железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2007, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению закрытого акционерного общества "Владимирский завод железобетонных конструкций" о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира по приостановлению проведения выездной налоговой проверки.

В заседании суда 27.12.2007 объявлялся перерыв до 10.01.2008.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Владимирский завод железобетонных конструкций" - Кадыкова Т.А. по доверенности от 01.02.2007, Купцова Н.А. по доверенности от 01.03.2007 N 04/635; Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира - Иванова Н.В. по доверенности от 09.01.2007 N 03-13/5-07, Варламова О.А. по доверенности от 09.01.2008 N 03-11/2-08.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Владимирский завод железобетонных конструкций" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в подряде статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - инспекция, налоговый орган) по приостановлению проведения выездной налоговой проверки, проводимой с 07.06.2006 на основании решения инспекции от 20.06.2006 N 4.

Решением суда от 22.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает, что суд неправильно применил пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", общество считает необоснованным вывод суда о том, что установление предельного срока приостановления выездной налоговой проверки не является дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщика.

Податель апелляционной жалобы указал, что проверка начата инспекцией 27.06.2006, на момент подачи апелляционной жалобы не закончена, неоднократно приостанавливалась, общий срок приостановления составил 302 дня. При исчислении сроков приостановления выездной налоговой проверки с 01.01.2007, шестимесячный срок истек 22.07.2007. Следовательно, решение налогового органа о приостановлении выездной налоговой проверки, принятое за пределами общего срока приостановления выездной налоговой проверки, является недействительным, а действия должностных лиц налоговых органов по приостановлению проведения выездной налоговой проверки - незаконными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы заявителя

В связи с прекращением действия решения о приостановлении выездной налоговой проверки представители общества не назвали права и интересы, которые были нарушены в период действия решения.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Налоговый орган на основании статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что общество не доказало нарушение его прав действиями налогового органа.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, инструкции Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" налоговый орган считает правомерными оспоренные действия.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 заместитель руководителя инспекции принял решение N 4 о назначении проверки общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей.

Проверка проводится с 27.06.2006. Проверка приостанавливалась в периоды: с 01.08.2006 до 31.08.2006 сроком на 30 дней (решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 01.08.2006 N 4); с 15.09.2006 до 19.03.2007 сроком на 154 дня (решение от 15.09.2006 N 19); с 20.03.2007 до 03.04.2007 сроком на 13 дней (решение от 20.03.2007 N 5); с 04.04.2007 по 09.04.2007 сроком на 4 дня (решение от 04.04.2007 N 6); с 10.04.2007 по 25.04.2007 сроком на 14 дней (решение от 10.04.2007 N7); с 26.04.2007 до 08.05.2007 сроком на 11 дней (решение от 26.04.2007 N 8); с 31.05.2007 до 14.08.2007 сроком на 75 дней (решение от 31.05.2007N 10); с 15.08.2007 (решение от 15.08.2007 N 12).

За указанный период инспекцией принимались решения о возобновлении выездной налоговой проверки от 19.03.2007 N 1, от 03.04.2007 N 2, от 09.04.2007 N 3, от 25.04.2007 N 4, от 08.05.2007 N 5, от 14.08.2007 N 7.

Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области принято решение от 16.01.2007 N 11-07-01/00313@ о продлении срока выездной налоговой проверки заявителя сроком на 1 месяц на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным решением на момент его принятия продолжительность проверки составила 49 дней; установленный статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки истекал через 11 дней с момента возобновления проверки; продление срока связано с необходимостью дополнительного времени для изучения, анализа предоставленных материалов встречных проверок с целью подтверждения фактов предполагаемых и выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, проведения запланированных мероприятий налогового контроля-розыска и опросов должностных лиц организаций, имеющих отношение к обществу.

Общество, посчитав, что оспариваемые действия инспекции не соответствует пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007, поскольку истек исчисляемый с 01.01.2007 шестимесячный предельный срок приостановления выездной налоговой проверки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 7, пункта 14 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ, пункта 3 статьи 5, статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, пришел к выводу, что пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на 01.01.2007 не имеет обратной силы и не может быть применен к правоотношениям, возникшим до 01.01.2007. Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на момент принятия решения от 15.08.2007 N 12 срок проведения выездной налоговой проверки не истек. Суд признал правомерными действия налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ продолжительность выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев. В исключительных случаях срок проверки может быть увеличен до трех месяцев.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется; время на проведение встречных проверок и экспертиз не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие не продолжают находиться на территории налогоплательщика.

Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до 01.01.2007 не содержала ограничения по сроку приостановления налоговой проверки.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившим в силу с 01.01.2007, установлены дополнительные гарантии прав налогоплательщика, связанные с максимальным сроком приостановления выездных налоговых проверок.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию необходимости истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Указанные положения в аспекте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 58 выступают в качестве дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщика, поскольку выездные налоговые проверки существенным образом затрагивают интересы налогоплательщиков.

Пунктом 14 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что налоговые проверки, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в действовавшем ранее порядке.

При этом статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Таким образом, поскольку, установление законодателем предельного срока приостановления проведения выездной налоговой проверки является дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщиков, указанная норма имеет обратную силу и распространяется на выездные налоговые проверки, начавшиеся до 01.01.2007.

Из материалов дела усматривается, что спорная проверка начата до 01.01.2007.

Следовательно, положения статьи 9 Федерального закона N 137-ФЗ, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В виду изложенного действия налогового органа по неоднократному приостановлению выездной налоговой поверки общим сроком на 302 дня не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, выездная налоговая проверка возобновлена 22.11.2007 решением инспекции N 12, то есть решение о приостановлении проверки не имеет юридической силы, не влечет никаких правовых последствий для общества, не нарушает его права и законные интересы на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что оспоренные действия налогового органа повлияли на производственный процесс заявителя, нарушили иные его права и законные интересы в области экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2007 по делу N А11-8291/2007-К2-22/463 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирский завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова