Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 19АП-4292/08

10 октября 2008 г.

Дело N А48-2972/08-7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "АгроТехЦентр" представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО "Хотынецкий маслозавод" представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хотынецкий маслозавод", Орловская область, п. Хотынец на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2008 года по делу N А48-2972/08-7 об обеспечении иска, по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" Орловский район, Орловской области к открытому акционерному обществу "Хотынецкий маслозавод" о взыскании 510 680 рублей 00 копеек (судья Родина С.Г.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (далее -истец, ООО "АгроТехЦентр") обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Хотынецкий маслозавод" (далее - ответчик, ОАО "Хотынецкий маслозавод") о взыскании 510 680 рублей.

Одновременно с иском ООО "АгроТехЦентр" было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2008г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО "Хотынецкий маслозавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В канцелярию от заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

ООО "АгроТехЦентр" ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер мотивировал тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем, возможно причинение значительного ущерба истцу в случае не исполнения судебного акта по настоящему спору.

Суд первой инстанции, оценив доводы обращения истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, правомерно удовлетворил указанное ходатайство, придя к выводу о том, что приведенные основания являются достаточными для принятия заявленных обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции исходил из того, что не уплата ответчиком в течение длительного периода времени основного долга, оставление претензии истца без ответа является одним из доказательств угрозы неисполнения судебного решения ответчиком в виду отсутствия денежных средств.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что принятая по делу обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и не лишает ответчика возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и соответствует требованиям ст. ст. 90 - 93 АПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2008 года по делу N А48-2972/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хотынецкий маслозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова