Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 19АП-1941/08

26 мая 2008 г.

Дело N А64-1347/08-16 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от Общества с ограниченной ответственностью "СВС-Техника": не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2008 года по делу N А64-1347/08-16 о применении обеспечительных мер (судья В.А. Игнатенко) по заявлению ООО "СВС-Техника" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВС-Техника" (далее - ООО "СВС-Техника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - МРИФНС России N 3 по Тамбовской области, Инспекция) о признании незаконным решения N 4 от 12.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 53 491 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 24 601 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 10 698 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 459 893 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 959 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 291 979 руб.; уменьшить сумму штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату ЕСН и по ст. 123 НК РФ (с учетом уточнения требований).

Одновременно с подачей заявления ООО "СВС-Техника" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2008 г. ходатайство удовлетворено. До принятия судебного акта и вступления его в законную силу по настоящему делу приостановлено исполнение решения МРИФНС России N 3 по Тамбовской области N 4 от 12.03.2008 г. о привлечении ООО "СВС-Техника" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

МРИФНС России N 3 по Тамбовской области не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились МРИФНС России N 3 по Тамбовской области и ООО "СВС-Техника", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "СВС-Техника", обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что бесспорное взыскание приведет к значительному ущербу, лишит возможности осуществлять любые безналичные расчеты, приведет к невозможности исполнения ряда заказов.

В подтверждение данных обстоятельств, Обществом представлен бухгалтерский баланс за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г., из которого следует, что доначисленные Инспекцией суммы налогов, пеней и штрафа являются значительными для Общества.

Так, кредиторская задолженность Общества составила - 116 755 000 руб., в том числе задолженность перед персоналом в размере 216 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество имеет ряд гражданско-правовых обязательств, исполнение которых невозможно в случае бесспорного взыскания с него денежных средств. Задолженность ООО "СВС-Техника" перед поставщиками и подрядчиками в соответствии с бухгалтерским балансом предприятия составила 52 473 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и ст. 48 НК РФ.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налоговой инспекции об уплате налога.

Следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МРИФНС России N 3 по Тамбовской области N 4 от 12.03.2008 г., является правомерным, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, а также возможность причинения ущерба Обществу, обеспечивая защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения МРИФНС России N 3 по Тамбовской области N 4 от 12.03.2008 г. о привлечении ООО "СВС-Техника" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 53 491 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 24 601 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 10 698 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 459 893 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 959 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 291 979 руб. связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, правомерно удовлетворил заявление ООО "СВС-Техника" о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд первой инстанции не отразил в определении о принятии обеспечительных мер факта ведения Обществом хозяйственной деятельности и стабильность финансового состояния, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае отказа в удовлетворении требований ООО "СВС-Техника" о признании недействительным решения N 4 от 12.03.2008 г. будет не исполнимо, не может быть принята во внимание, поскольку, Инспекция, заявляя об отмене обеспечительных мер, не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет недостаточно средств, для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа ООО "СВС-Техника" в удовлетворении заявленных требований Инспекция располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятыми по делу обеспечительными мерами нарушен баланс интересов сторон, не может быть принята во внимание в виду ее несостоятельности.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения N 4 от 12.03.2008 г., по результатам проведенной налоговой проверки, Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 10 698 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 291 979 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 4 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 226 руб.; Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 53 491 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 459 893 руб., единый социальный налог в общей сумме 16 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 18 руб.; а также уплатить пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 24 601 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 959 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 783 руб., пени по единому социальному налогу в общей сумме 467 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 руб.

Однако, предметом настоящего спора является требование Общества о признании недействительным решения Инспекции N 4 от 12.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 53 491 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 24 601 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 10 698 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 459 893 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 959 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 291 979 руб.

Из обжалуемого определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2008 года по делу N А64-1347/08-16 следует, что обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции в отношении решения Инспекции N 4 от 12.03.2008 г. в полном объеме.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в отношении налогов, пени и штрафов, которые не оспариваются Обществом, а именно: привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 4 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 226 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в общей сумме 16 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 18 руб.; предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 783 руб., пени по единому социальному налогу в общей сумме 467 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 руб., нельзя признать соразмерными заявленному требованию. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции являются неправомерными.

В остальной части принятие обеспечительных мер является правомерным, так как обеспечительные меры в данной части связаны с предметом спора, достаточно обоснованы, приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части не приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов налогового органа, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2008 года по делу N А64-1347/08-16 подлежит отмене в части приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области N 4 от 12.03.2008 г. о привлечении ООО "СВС-Техника" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 4 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 226 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в общей сумме 16 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 18 руб.; предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 783 руб., пени по единому социальному налогу в общей сумме 467 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2008 года по делу N А64-1347/08-16 следует оставить без изменения .

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2008 года по делу N А64-1347/08-16 в части приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области N 4 от 12.03.2008 г. о привлечении ООО "СВС-Техника" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 4 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 226 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в общей сумме 16 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 18 руб.; предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 783 руб., пени по единому социальному налогу в общей сумме 467 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 руб. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "СВС-Техника" о приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области N 4 от 12.03.2008 г. о привлечении ООО "СВС-Техника" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 4 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 226 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в общей сумме 16 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 18 руб.; предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 783 руб., пени по единому социальному налогу в общей сумме 467 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2008 года по делу N А64-1347/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

В.А.Скрынников А.И. Протасов