Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 19АП-1239/08

21 апреля 2008 г.

Дело N А14-16148-2007/559/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области: не явились, надлежаще извещены;

от ООО Предприятие "Ивушка": Хорпяковой М.Е., директора, протокол N 10 от 11.10.2007, Маслова Э.М., представителя по доверенности от 28.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Ивушка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2008 по делу N А14-16148-2007/559/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Ивушка" о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.2 ст.19.19 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Воронежской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Ивушка" о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Решением от 15.02.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб. с конфискацией мебели, перечисленной в протоколе ареста вещей и документов от 17.12.2007, находящейся по адресу: г.Воронеж, ул.Беговая, д.8, корпус 2.

Полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2008 по 21.04.2008.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО Предприятие "Ивушка", апелляционная инстанция установила следующее.

17.12.2007 сотрудниками УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области проведена внеплановая проверка деятельности ООО Предприятие "Ивушка" на предмет соблюдения правильности расчета с покупателями.

В ходе указанной проверки выявлен факт реализации обществом мебели в отсутствии соответствующей маркировки.

17.12.2007 управлением по данному факту в отношении общества составлен протокол N 18604 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО Предприятие "Ивушка" к административной ответственности и в соответствии с п.3 ст.23.1. КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Воронежской области в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленных требования, исходил из доказанности факта совершения ООО Предприятие "Ивушка" вменяемого правонарушения, а, следовательно, вины в его совершении и отсутствия нарушения в действиях УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая указанные выводы суда, апелляционная коллегия при рассмотрении данного спора, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации ИП Масловым М.В. елочных гирлянд в отсутствие сертификатов пожарной безопасности на указанный реализуемый товар, подлежащий обязательной сертификации в области пожарной безопасности, а следовательно совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.20.4 КоАП РФ установлен судом и подтверждается представленными материалами дела, а именно: рапортами сотрудников Управления Государственного Пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Воронежской области Территориального отдела ГПН по Острогожскому району Воронежской области от 20.12.2007, определением N 166 от 20.12.2007 о возбуждении административного дела, протоколом об административном правонарушении N 166 от 29.12.2007.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ)

При осуществлении реализации товара, подлежащего обязательной сертификации в области пожарной безопасности, в отсутствие сертификатов пожарной безопасности у имелась возможность действовать в соответствии с требованиями действующего законодательства о пожарной безопасности. Однако предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности по продаже товара подлежащего обязательной сертификации в области пожарной безопасности только при сертификата соответствия, ни административному органу, ни в суд предпринимателем представлено не было.

Нарушений процедуры привлечения ИП Маслова М.В. к административной ответственности в действиях Управления Государственного Пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Воронежской области Территориального отдела ГПН по Острогожскому району Воронежской области не установлено.

Суд, оценив в совокупности доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признании незаконным и отмены постановления Управления Государственного Пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Воронежской области Территориального отдела ГПН по Острогожскому району Воронежской области N 166 от 09.01.2008 не имеется.

Довод предпринимателя о том, что имеющиеся в материалах дела документы (накладные), подтверждают сертификацию реализуемых им елочных гирлянд, является несостоятельным, т.к. не подтверждают их наличие у предпринимателя в момент проверки и предъявления последних административному органу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2008 по делу N А14-16148-2007/559/10 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Ивушка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двух месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина