Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 07АП-6517/08

г. Томск

Дело N 07 АП-6517/08 (А67-1971/08)

24 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Прозорова, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судьей Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца - Будько О.Л. по доверенности от 18.03.08., Окульского А.В. по доверенности N 19д от 18.03.08.

от ответчика - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экопромсинтез" на решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2008 г. по делу N А67-1971/08 (судья А.С. Казакова)

по иску ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой"

к ЗАО "Экопромсинтез"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ЗАО "Экопромсинтез" 10 099 666,06 руб. задолженности по договору денежного займа N 04-2007-З от 10.04.2007 г., 1 292 885,26 руб. процентов за пользование займом и 100 996,66 руб. неустойки за день просрочки (16.04.2008 г.).

Решением от 17.09.2008 г. по делу N А67-1971/08 Арбитражный суд Томской области удовлетворил исковые требования в полном объёме, придя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО "Экопромсинтез" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на недействительность договора денежного займа N 04-2007-З от 10.04.2007 г. и неправильность расчёта процентов за пользование займом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2008 г. по делу N А67-1971/08, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматриваются и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Между ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" и ЗАО "Экопромсинтез" заключен договор денежного займа N 04-2007-З от 10.04.2007 г., по условиям которого, ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" обязалось передать в заём денежные средства в размере 11 647 000 руб., а ЗАО "Экопромсинтез" возвратить их в срок до 12.04.2008 г. и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчёта 11,5 % годовых.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" перечислило ЗАО "Экопромсинтез" денежные средства в сумме 11 647 000 руб. в следующем порядке: платёжным поручением N 190 от 11.04.2007 г. - 500 000 руб., платёжным поручением N 207 от 12.04.2007 г. - 3 041 000 руб., платёжным поручением N 109 от 20.04.2007 г. - 2 000 000 руб., платёжным поручением N 109 от 20.04.2007 г. - 6 106 000,01 руб.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора денежного займа N 04-2007-З от 10.04.2007 г., проценты на сумму займа или его часть начисляются с момента перечисления займа или его части. Проценты за пользованием суммой займа уплачиваются заёмщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО "Экопромсинтез" исполнил свои обязательства по возврату суммы займа частично, уплатив ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" 1 547 333,95 руб., что подтверждается протоколами зачёта взаимных денежных требований N 01-17 от 17.01.2008 г. и N 01-18 от 18.01.2008 г., а также платёжными поручениями N 657 от 14.02.2008 г. и N 675 от 21.02.2008 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований и правильности расчётов, начисленных ответчику процентов за пользование займом и неустойки.

Проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, а также представленные истцом расчёты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При этом доводы апелляционной жалобы о недействительности договора денежного займа N 04-2007-З от 10.04.2007 г. не принимаются судом, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ЗАО "Экопромсинтез" указывает на то, что указанный выше договор является для него крупной сделкой, заключение которой произошло без её одобрения общим собранием акционеров, вопреки требованиям ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, по правилам ст. 166 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", крупная сделка, заключенная без одобрения общим собранием акционеров является оспоримой. Поскольку доказательств признания в судебном порядке договора денежного займа N 04-2007-З от 10.04.2007 г. недействительным не представлено, рассматриваемый довод апелляционной жалобы является недоказанным и необоснованным.

Кроме того, в деле имеется протокол от 02.04.07. об одобрении сделки по займу денежных средств, а так же решение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2008 г. по делу А67-2857/08, из которого следует, что суд отказал ЗАО "Экопромсинтез" в иске о признании недействительным договора займа N 04-2007-З от 10.04.2007 г. с ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой".

Приведённый ответчиком расчёт процентов за пользование займом судом апелляционной инстанции проверен и признан неправильным, т.к. доказательств оплаты указанных в нём сумм со стороны ЗАО "Экопромсинтез" в материалах дела не имеется.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не находят своего подтверждения. Определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ЗАО "Экопромсинтез" заказным письмом, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2008 г. Данное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "истёк срок хранения".

При таких обстоятельствах ЗАО "Экопромсинтез", по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, неявка его представителя не являлось препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для отмены решения от 17 сентября 2008 г. не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2008 г. по делу N А67-1971/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

В.В. Прозоров Л.Е. Лобанова