Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 17АП-40/09

г. Пермь

03 февраля 2009 г.

Дело N А50-13197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ФАБ/Восток",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2008 года по делу N А50-13197/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Олега Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБ/Восток"

о взыскании арендной платы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Олег Сергеевич (далее - ИП Тимофеев О.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБ/Восток" (далее - ООО "ФАБ/Восток", ответчик) о взыскании 1 049 790 руб. арендной платы за период с 01.05.2007г. по 01.04.2008г. по договору аренды автомобиля _ ВСТО от 03.01.2007г., 48 115 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-79).

Ответчик, ООО "ФАБ/Восток", не согласившись с решением от 28.11.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказан факт исполнения обязательств истцом по договору аренды автомобиля _ВСТО от 03.01.2007 года. Представленные акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность в материалы дела не представлена, также как и не представлены путевые листы. Кроме того, по мнению ответчика, судом не исследовались факты простоя техники в феврале, марте 2008 года. Согласно указанным актам простой автомобиля в феврале составил 219 часов, количество фактически отработанного времени - 129 часов. В марте 2008 года простой техники составил размер 109 часов, количество фактически отработанного времени составило 263 часа (372 -263 часа), тогда как в акте выполненных работ указано о работе техники в течение 274 часов. Просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В судебное заседание явку представителя не обеспечил, совместно с апелляционной жалобы представил акты простоя техники за февраль, март 2008 года.

Истец, ИП Тимофеев О.С., с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на жалобу указал, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2008 года, согласно которому сумма задолженности ответчика составила 1 049 790 руб., указанный акт подписан сторонами, скреплен печатью ответчика, акт ответчиком не оспорен. Полагает, что факт предоставления истцом ответчику по договору аренды техники материалами дела подтвержден, документы о простое, представленные ответчиком совместно с апелляционной жалобой не должны рассматриваться в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2007 года между ООО "ФАБ/Восток" (арендатор) и ИП Тимофеевым О.С. (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля_ВСТО, согласно которому предметом договора является аренда автомобиля КАМАЗ самосвал 55111, регистрационный N А 456 ЕН, N двигателя б/н, год выпуска - 1990, цвет вишневый, в технически исправном состоянии, принадлежащий арендодателю на основании ПТС серия 38 ЕМ 345538 (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет арендатору автомобиль во временное пользование с водителем и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 2.1 договора).

Арендная плата, согласованная сторонами составила сумму 710 руб./час, оплата осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункты 3.1, 4.1 договора).

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора срок действия договора установлен на период с 03.01.2007г. по 03.02.2007г., с возможностью его продления автоматически каждый раз на один месяц, если одна из сторон за одну неделю до истечения не сообщит другой стороне о расторжении договора.

Договор аренды в период с 01.05.2007г. по 01.04.2008г. исполнен, арендодатель предоставил арендатору автомобиль, сторонами подписаны акты выполненных работ. Арендная плата ответчиком была оплачена частично, в результате чего у него возникла задолженность в сумме 1 049 790 руб., признаваемая ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2008 года. В связи с не удовлетворением арендатором заявления арендодателя о погашении существующей задолженности по договору аренды автомобиля_ВСТО от 03.01.2007г., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, дополнительно представленные документы, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении арендатором условий договора аренды автомобиля, о доказанности материалами дела факта предоставления автомобиля в аренду, наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере.

Из предмета и условий договора аренды от 03.01.2007г. следует, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого регламентируется, в том числе и § 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендных платежей подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком и скрепленных печатью предприятия на сумму 2 446 650 руб. (л.д. 59-73). Согласно выписке из расчетного счета, пояснениям истца, ответчик арендную плату оплатил частично в размере 1 396 860 руб., сумма задолженности, не погашенная ответчиком, составила 1 049 790 руб. (л.д. 74), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2008 года (л.д. 9).

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами ввиду подписания их неуполномоченными лицами, судом апелляционной отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Акты выполненных работ подписаны работниками ответчика, действия которых явствовали из обстановки (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств того, что лица, подписавшие акты, не являются его работниками, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком была частично оплачена задолженность по арендным платежам, согласно оспариваемым актам, что свидетельствует о выражении воли юридического лица на признание факта принятых работ (п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о непредставлении истцом ежедневных путевых листов, что может повлиять на размер арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Пунктом 2.4 договора арендодатель обязался предоставлять ежедневно путевые листы. Путевые листы являются первичными документами по определению количества часов, отработанных транспортным средством (пункт 47 "Устава автомобильного транспорта РСФСР", утвержденного Совмином РСФСР от 08.01.1969 года N 12, далее Устав автомобильного транспорта). Из совокупности условий договора аренды следует, что на основании первичных документов составляются акты выполненных работ. В актах выполненных работ указано, что путевые листы подтверждены ответчиком, их наличие он не оспаривает. Акты выполненных работ являются в силу статей 68, 71, 75 АПК РФ надлежащими доказательствами. Отсутствие в материалах дела путевых листов не препятствует установлению обстоятельств дела и не дает оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств неправильности сведений, содержащихся в актах выполненных работ, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Несостоятельным также является довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неисследовании судом первой инстанции актов простоя техники за февраль, март 2008 года.

Как установлено из материалов дела, указанные возражения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, акты о простое техники не предъявлялись.

Из системного толкования статьи 53 Устава автомобильного транспорта, раздела 2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы являются первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Для установления факта простоя транспортного средства, и как следствие наступление неблагоприятных последствий для арендодателя необходимо составление товарно - транспортной накладной, акта (ст. 141, 157 Устава автомобильного транспорта).

Акты, представленные совместно с апелляционной жалобой, являются односторонними документами ответчика. Кроме того, их содержание противоречит актам выполненных работ за февраль и март 2008 года, подписанных ответчиком и скрепленных печатью предприятия (л.д. 60-61).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с уклонением должника от оплаты долга судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявление о взыскании с ответчика 5 000 руб., составляющих оплату за оказание юридических услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции исходя из соразмерности, разумности заявленных к возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 года по делу N А50-13197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф.Соларева