Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 07АП-966/09

г. Томск

Дело N 07АП-966/09

"26" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя: Сорокиной Е.В. по доверенности от 10.01.2008 г.,

от ответчика: Масленникова П.В.по доверенности от 14.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2008 года

по делу N А67/5795/08 ( судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Томской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - ООО "Нордстрой", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Томской области (далее - УГИБДД УВД Томской области, Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ЗИЛ 5301 АО гос.номер О 884 ЕС 70., принадлежащего ООО "Нордстрой" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2008 года , принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Нордстрой" в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения о основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в 2007 году ООО "Нордстрой" приобрело у ООО "Плаза" в собственность автомобиль ЗИЛ 5301 АО гос.номер О 884 ЕС 70, 1998 года выпуска, который был зарегистрирован в УГИБДД УВД Томской области 17.12.2007 г.

30.05.2008 г. Общество обратилось в Инспекцию для очередной перерегистрации указанного автомобиля.

УГИБДД УВД Томской области отказано в регистрации автомобиля ЗИЛ 5301 АО гос.номер 0884 ЕС 70, 1998 года выпуска, на основании п. 17 Приказа N 59 от 27.01.2003 г. МВД РФ "О порядке регистрации транспортных средств".

Полагая, что действия Инспекции являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества -признав недействительным отказ в регистрации транспортного средства и обязав Инспекцию произвести регистрацию автомобиля, принял судебный акт с нарушением норм материального права без учета положений действующих норм законодательства. В обоснование своих выводов суд указал на заключение экспертизы, согласно которой следов стачивания слоя металла не имеется; неоднократное прохождение автомобилем перерегистрации после ремонтных работ и не нахождение автомобиля в розыске; изготовление таблички с идентификационным номером заводским способом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из акта экспертизы N 669/08 от 30.05.2008 г. идентификационная табличка на автомобиле ЗИЛ 5301 АО гос. номер 0884 ЕС 70, 1998 года выпуска изготовлена заводским способом, установлена на кабине кустарным способом, маркировка номера шасси уничтожена естественной коррозией в процессе эксплуатации, знаки не читаются, следов стачивания слоя металла не имеется.

09.07.2008 г. Ленинским РОВД г. Томска отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Вопросы учета автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 ""О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также Правилами регистрации транспортных средств, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел России от 27.01.2003 г. N 59.

Согласно пункту 17 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 г. N 59, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль ЗИЛ 5301 АО с государственным регистрационным номером О 884 ЕС 70 имеет признаки изменения (уничтожения) маркировки, нанесенной на транспортное средство заводом изготовителем, которые не зарегистрированы в Госавтоинспекции. Согласно заключению специалиста от 30 мая 2008 г. N 669/08 на указанном автомобиле:

- маркировка номера шасси, расположенная на наружной стороне правого лонжерона рамы в задней части, уничтожена естественной коррозией в процессе эксплуатации автомобиля, знаки маркировки не читаются. Следов стачивания слоя металла не имеется;

- табличка заводских данных с маркировкой идентификационного номера "XTZ5301A0W0010047" изготовлена заводским способом, установлена на кабине в нижней части со стороны двери пассажира кустарным способом. На кабине в зоне крепления таблички имеются следы проведения ремонтных работ.

Поскольку маркировка идентификационного номера шасси "XTZ5301A0W0010047" уничтожена вследствие естественной коррозии, идентифицировать данное транспортное средство возможно только по заводской табличке, а она закреплена кустарным (не заводским) особом.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетеля Гнидь П.А., согласно которым автомобиль подвергался ремонту в связи с начавшейся коррозией днища и боковины кабины. В связи с этим, табличка была снята (демонтирована) и после приваривания железа прикреплена саморезами. Следовательно, нельзя согласится с выводами суда о том, что данная табличка прикреплена на то же самое место.

В заключении специалиста не проведено исследование, позволяющее говорить о том, что номерной агрегат - кабина автомобиля, изначально имел маркировку завода изготовителя "XTZ5301A0W0010047", а лишь подтвердил факт кустарного ее крепления.

Кроме того, при решения данного дела суд, необоснованно сославшись на "Руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту ЗИЛ 5301-3250 и их модификаций", указал, что в нем не указанно каким именно способом и с помощью каких деталей должна быть установлена номерная пластина на правой боковой кабине в проеме двери.

В данном Руководстве указывается лишь какая имеется маркировка на данном транспортном средстве и руководство по техническому обслуживанию. Способ крепления таблички определяет завод-изготовитель.

Таким образом, по результатам проведенной проверки у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отказа в совершении регистрационного действия, поскольку маркировка номера шасси на автомобиле, нанесенной на боковой наружной поверхности правого лонжерона рамы задней части уничтожена в результате естественного износа и коррозии (что является естественным процессом), а оставшаяся единственная идентификация автомобиля - это табличка, которая закреплена кустарным способом.

Наличие у собственника правомочий владения, пользования и распоряжения, предусмотренных ГК РФ, не возлагает на УГИБДД УВД безусловной обязанности по совершению того или иного регистрационного действия с автомобилем. Осуществление указанных действий осуществляется на основании норм публичных отраслей права, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, охраны жизни и здоровья его участников путем контроля за соблюдением обязательных требований, установленных государственными стандартами к автотранспорту и его номерным агрегатам. Данное обстоятельство согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г.

Неправильное применение Арбитражным судом Томской области нормы материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, по делу N А67-5795/2008 от 17 декабря 2008 г. является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2008 года по делу

N А67/5795/08 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" о признании незаконными действий УГИБДД УВД Томской области, выразившихся в отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ЗИЛ 5301 АО гос.номер О 884 ЕС 70, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева