Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 07АП-344/09

г. Томск

Дело N 07АП-344/2009

13 февраля 2009 г.

N А27-7656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен, уведомление N 74433),

от ответчиков: без участия (извещены, уведомления N N 74435, 74437, 74436),

от третьего лица: участия (извещено, уведомление N 74438, заявление),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плыгунова Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008г. (судья Шеффер Л.М.) по делу N А27-7656/2008

по иску Плыгунова Евгения Анатольевича, Республика Хакасия, п. Аскиз

к Обществу с ограниченной ответственностью "Птичник", Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский

Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдхаус", Республика Хакасия, г. Абакан,

Львову Олегу Анатольевичу, г. Кемерово,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский

о признании недействительной (ничтожной) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Плыгунов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдхаус", Львову Олегу Анатольевичу о признании недействительным договора от 11.08.2006г. купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Птичник", заключенным между ООО "Трейдхаус" и Львовым О.А.; обязании ООО "Птичник" внести изменения в сведения об участнике общества путем регистрации в налоговом органе сведений о единственном участнике - Плыгунове Е.А.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 209, 166-168 Гражданского кодекса РФ, статью 21 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что доля в уставном капитале общества не могла быть передана по спорному договору 11.08.2006г., так как ранее - 25.07.2005г. доля в уставном капитале общества была переуступлена Грибовой Н.Е. в пользу истца по договору переуступки прав, в связи с чем, договор купли-продажи от 11.08.2006г. является в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008 года по делу N А27-7656/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008г., Плыгунов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности направления или вручения ООО "Птичник" уведомления от 25.07.2005г. об уступке 100% доли не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истцом в материалы дела представлены подлинник уведомления от 25.07.2005г. и письмо Плыгунова Е.А. в адрес ООО "Птичник" от 26.03.2008г. В момент заключения сделки участник общества Грибова Н.Е. являлась одновременно и директором ООО "Птичник", поэтому не было необходимости уведомлять общество о состоявшейся сделке. Вывод суда об отсутствии у истца правомочий участника общества, основанный на материалах регистрационного дела ООО "Птичник", не соответствует положениям п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому права участника общества возникают не с момента государственной регистрации сведений об участнике общества, а с момента уведомления общества о состоявшейся уступке. Суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ оценил обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения спора, указав в решении на то, что Грибова Н.Е. продолжала осуществлять полномочия единственного участника ООО "Птичник" после заключения договора с истцом. Кроме того, суд не мотивировал причины отказа в удовлетворении иска к ООО "Птичник".

Ответчик Львов О.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов истца и просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008г. без изменения. В обоснование своих возражений на жалобу ответчик сослася на недоказанность истцом вручения либо направления в адрес ООО "Птичник" уведомления о состоявшейся переуступке доли; наличие договора от 25.07.2005г. и уведомления от 25.07.2005г. у ООО "Птичник" последнее отрицает. Кроме того, Львов О.А. заявил возражения против заявления ООО "Птичник" о признании иска, ссылаясь на то, что признание иска нарушает права и законные интересы других лиц.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 21.10.2008г. - без изменения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документального подтверждения факта уведомления (извещения) общества о состоявшейся уступке доли. Изменения в учредительные документы юридического лица, касающиеся участника общества Плыгунова Е.А., не вносились. Решение от 09.08.2005г. участника общества Грибовой Н.Е. о прекращении полномочий генерального директора ООО "Птичник" подтверждает вывод суда о том, что Грибова Н.Е. продолжала осуществлять полномочия участника общества после даты 25.07.2005г. Отказ суда в удовлетворении второго требования истца является обоснованным, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительным договора от 11.08.2006г.

ООО "Птичник" в представленном заявлении по делу N А27-7656/2008 относительно заявленного истцом требования о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Птичник" от 11.08.2006г. указало на то, что названный договор у общества отсутствует, ни от ООО "Трейдхаус", ни от Львова О.А., ни от Плыгунова Е.А. он не поступал, извещение о данной уступке общество также не получало. Поскольку требования истца о признании сделки недействительной к ООО "Птичник" не заявлены, общество считает, что указанные требования истца должны быть рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам. Относительно требования истца об обязании ООО "Птичник" внести соответствующие изменения в учредительные документы общества об истце, как единственном участнике общества, ООО "Птичник" в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ заявило о признании иска.

ООО "Трейдхаус" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное задание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Плыгунова Е.А. в отсутствие представителей инспекции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Птичник" от 11.08.2006г., заключенному между ООО "Трейдхаус" (продавцом) и Львовым О.А. (покупателем), продавец передал покупателю за плату в собственность 100% доли в уставном капитале ООО "Птичник" (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора от 11.08.2006г. определена стоимость передаваемой доли - 10000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора отчуждаемая доля на момент ее продажи никому не продана, не отчуждена третьим лицам иными способами, не заложена, в споре не находится, под арестом не состоит.

Полагая, что у ООО "Трейдхаус" в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовало право распоряжения 100% доли в уставном капитале ООО "Птичник", истец со ссылкой на договор переуступки права (доли участия в уставном капитале ООО "Птичник") от 25.07.2005г., заключенный с Грибовой Н.Е., владеющей 100% доли уставного капитала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Птичник" от 11.08.2006г., заключенного позже даты 25.07.2005г. (перехода к истцу доли участия в уставном капитале ООО "Птичник").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил свои права, как участника ООО "Птичник", ввиду непредставления доказательств уведомления общества о состоявшейся уступке прав участника общества.

Отказав в удовлетворении иска, арбитражный суд принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В силу требований части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки, истец в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ должен доказать, что является заинтересованным лицом и что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд, истец не является лицом заинтересованным, поскольку не подтверждено, что ему принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "Птичник".

Как следует из представленного истцом в обоснование своих требований договора переуступки права (доли участия в уставном капитале ООО "Птичник") от 25.07.2005г., заключенного Плыгуновым Е.А. с Грибовой Н.Е., владеющей 100% доли уставного капитала, Грибова Н.Е. переуступает права участника ООО "Птичник" Плыгунову Е.А. и передает (уступает) в связи с этим долю участия в уставном капитале ООО "Птичник" в размере 100%от уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 рублей (пункт 1 договора).

В силу пункта 5 указанного договора после его заключения передающая или принимающая сторона обязаны уведомить ООО "Птичник" о произошедшей переуступке прав участника общества. К принимающей стороне права и обязанности участника общества переходят в полном объеме с момента заключения настоящего договора и уведомления общества о данной переуступке.

Представленные истцом в материалы дела копия уведомления о переуступке прав (доли участия в уставном капитале ООО "Птичник") от 25.07.2005г., копия решения учредителя ООО "Птичник" Грибовой Н.Е от 25.07.2005г. об уступке доли уставного капитала ООО "Птичник" и внесении изменений в устав ООО "Птичник" в связи с заключением договора переуступки права (доли участия в уставном капитале ООО "Птичник") между Грибовой Н.Е. и Плыгуновым Е.А. и направлением в ООО "Птичник" уведомления о переуступке прав участника по указанному договору, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что приобретатель доли в уставном капитале общества Плыгунов Е.А. осуществляет права и несет обязанности общества с 25.07.2005г.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.12.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6 статьи 21 настоящего Федерального закона предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Истцом не представлено доказательств направления ООО "Птичник" уведомления о состоявшейся уступке прав участника на основании договора от 25.07.2005г., а также самого договора об уступке, как основания перехода прав участника общества от Грибовой Н.Е. к Плыгунову О.А.

Согласно отзыву ООО "Птичник" (том 2, л.д. 108-109), в обществе отсутствует как подлинник уведомления о состоявшейся уступке прав участника, так и подлинный экземпляр договора уступки от 25.07.2005г., соответствующая позиция подтверждена ООО "Птичник" и в ходе апелляционного производства в заявлении о признании иска и указано на то, что ни от ООО "Трейдхаус", ни от Львова О.А., ни от Плыгунова Е.А. договор в общество не поступал, и извещение о данной уступке общество также не получало (том 2, л.д. 138-139).

Представленные с исковым заявлением копии уведомления и договора от 25.07.2005г. судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку не подтверждают соблюдение порядка извещения общества о состоявшейся уступке прав участника общества. В нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не были представлены подлинный экземпляр договора от 25.07.2005г., подлинное уведомление о состоявшейся уступке.

Материалами регистрационного дела ООО "Птичник" подтверждено и никем не опровергнуто, что сведения о регистрации изменений в учредительные документы общества в связи с уступкой доли Плыгунову О.А. в государственный реестр не вносились.

Из представленной в дело копии решения участника ООО "Птичник" Грибовой Н.Е. от 25.07.2005г. также следует, что в связи с заключением договора переуступки права (доли в уставном капитале ООО "Птичник") и направлением в ООО "Птичник" уведомления о переуступке прав участника именно Грибова Н.Е. принимает решение о внесении изменений в пункт 1.2.1 Устава общества (согласно которому единственным учредителем общества является Грибова Н.Е.), тогда как, следуя суждению истца о переходе к нему прав 25.07.2005г., такое решение о внесении изменений в Устав общества должен был принять участник общества Плыгунов О.А.

Кроме того, Грибова Н.Е. после принятия вышеназванного решения от 25.07.2005г. на правах учредителя (участника) общества, подтверждаемых решением о создании общества от 12.05.2005г. (том 1, л.д. 23), подавала 29.07.2005г. от имени руководителя постоянно действующего исполнительного органа в регистрирующий орган заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 1, л.д. 103), принимала единоличное решение от 09.08.2005г. о прекращении полномочий генерального директора ООО "Птичник" Немцовой Л.А. и назначении генеральным директором общества Федорова А.А.

Данные решения никем не оспорены и не признаны недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделки Грибова Н.Е. являлась директором ООО "Птичник", она же была стороной сделки, поэтому не было необходимости специально уведомлять общество о состоявшейся сделке, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку доказательств государственной регистрации изменений, обуславливающих момент вступления в силу изменений для третьих лиц в порядке пункта 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не представлено. Не представлено истцом и доказательств направления обществу основания произведенной уступки, а именно договора от 25.07.2005г.

Довод жалобы о том, что уведомление о состоявшейся уступке прав участника на основании договора от 25.07.2005г. было направлено истцом ООО "Птичник" письмом от 26.03.2008г. (том 1, л.д. 39), не имеет правового значения, поскольку оспариваемая истцом сделка совершена 11.08.2006г., то есть до даты 26.03.2008г. Кроме того, почтовая квитанция N 07909 от 26.03.2008г. (том 1, л.д. 40) не подтверждает факта направления соответствующим почтовым отправлением именно уведомления об уступке прав участника общества. Кроме того, соответствующая квитанция представлена в форме незаверенной копии, что не соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец не является лицом заинтересованным, в связи с чем, на законных основаниях отклонил его требование о признании сделки недействительной (ничтожной).

На основании вышеизложенного, и принимая во внимание, что в настоящее время единственным участником ООО "Птичник" является Рыженков Д.В. (что не отрицает истец в исковом заявлении), суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании ООО "Птичник" внести изменения в сведения об участнике общества путем регистрации в налоговом органе сведений о единственном участнике - Плыгунове Е.А.

Решение суда об отказе в удовлетворении указанного требования к ООО "Птичник" является законным и обоснованным, поскольку применительно к данной части требований и избранному способу защиты нарушенных прав истец не доказал сам факт нарушения ООО "Птичник" своих прав и законных интересов.

При указанных выше обстоятельствах признание ООО "Птичник" части исковых требований судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не принимается, поскольку это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку не содержат ссылок на факты, позволяющие усомниться в законности обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - Плыгунова Е.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008 года по делу N А27-7656/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плыгунова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н. Н.