Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 01АП-3541/08

г. Владимир

17 ноября 2008 г.

Дело N А43-8580/2008-7-238

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Заволжье, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 по делу N А43-8580/2008-7-238, принятое судьей Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Заволжье, к открытому акционерному обществу "РОСНО", г. Нижний Новгород, о взыскании 63 112 руб. 11 коп.,

при участии: от заявителя - представитель Пышкиной Е.А. по доверенности от 31.12.2008 N 3, Шленова Н.А. - директор по приказу от 09.03.2005 N 1К-2;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 33824),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Заволжье, (далее - ООО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "РОСНО", г. Нижний Новгород, (далее - ОАО "РОСНО") о взыскании 63 112 рублей 11 копеек разницы от выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не рассмотрел и не применил Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 27.02.2002, указанных в полисе страхования "АГО Миллион". Указывает, что согласно пункту 10.7 Правил "Страховщик вправе осмотреть транспортное средство Страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред и/или организовать в его отношении экспертизу. При этом Страхователь обязан представить указанное транспортное средство по требованию страховщика". Считает, что ответчик не исполнил обязательство договора и Правил и не затребовал транспортное средство страхователя для осмотра. Напротив, страхователь (Бедняков А.Б.) своевременно сообщил о наступлении страхового случая, а так же в связи с тем, что автомобиль получил серьезные повреждения и не мог быть участником дорожного движения, страхователь предложил осмотреть транспорт на стоянке. По предложению страхователя представил фотографии поврежденного автотранспортного средства. Ответчик данное предложение страхователя проигнорировал.

По мнению заявителя, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис AAA N 0416775054 от 26.04.2007 (л.д.8) и по расширенной страховке "АГО Миллион" полис серия Г70 N 0416775054 (л.д.60) Бедняков Александр Борисович застраховал автомобиль FORD EXPLORER LIMITED государственный регистрационный номер 0763МУ/522 в ОАО "РОСНО" сроком с 26.04.2007. по 25.04.2008.

На 3 км автодороги Городец-Заволжье 16.11.2007 водитель Бедняков А.Б., управляя автомобилем FORD EXPLORER LIMITED государственный регистрационный номер 0763МУ/52, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ BF 2834 государственный регистрационный номер Р795ТС/52, принадлежащим истцу.

Вина водителя Беднякова А.Б. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.11.2007 ОГИБДЦ УВД по Городецкому району, Нижегородской области (л.д. 13).

В результате столкновения, автомобиль ГАЗ BF 2834 государственный номер Р795ТС/52, принадлежащий ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", получил механические повреждения, согласно отчету эксперта N 1 от 23.11.2007, выполненному Заволжским экспертным центром "Независимая оценка и автоэкспертиза", г. Заволжье Нижегородской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ BF 2834 государственный регистрационный номер Р795ТС/52 составила 181 912 руб.11 коп., оплата услуг эксперту - 1 200 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Заволжское агентство ОАО "РОСНО" с требованием о возмещении ущерба в сумме 183 112 руб. 11 коп., причиненного страхователем Бедняковым А.Б.

01.02.2008. на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в сумме 120.000 руб.00 коп., выплаченное страховой компанией по страховке ОСАГО на основании статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, действующего с изменениями от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

Однако виновник ДТП Бедняков А.Б. застраховал свою ответственность по расширенной страховке "АГО Миллион", в связи с чем истец полагает, что ответчик неправомерно отказал ему в выплате оставшейся части материального ущерба в сумме 63 112 руб. 11 коп., поэтому обратился в арбитражный суд с данным иском.

В силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и которая распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Однако при разрешении спора судом не было принято во внимание следующее.

Договор страхования с участием граждан характеризуется экономическим неравенством участников гражданского правоотношения, в котором наиболее сильной стороной, способной оказывать влияние на контрагента, является страховая организация. В силу особенностей целевой правоспособности именно на страховщике лежит обязанность четко и недвусмысленно изложить условия договора страхования и разъяснить страхователю - физическому лицу - содержание и смысловое значение соответствующих положений. В договоре страхования N 0416775054 эти правила не соблюдены. В пункте 2 указанного полиса не указано, в каком порядке предоставляется транспортное средство на осмотр страховщику, в каком виде оформляется требование страховщика о предоставлении страхователем своего транспортного средства.

Отсутствие соответствующих разъяснений об особенностях применения пункта 2 договора при осведомленности страховой организации о том, что транспортное средство в силу серьезных повреждений не может быть доставлено для осмотра, могло привести к толкованию страхователем его условий в ином смысле, чем указано в полисе.

Если при заключении договора страховщик не указал полной информации об условиях предоставления страховых услуг, он не вправе ссылаться на нарушение страхователем Правил страхования как на основание отказа в выплате страхового возмещения.

Вывод суда об отказе во взыскании суммы страхового возмещения сделан по неполно исследованным материалам дела.

Договор страхования ответственности был заключен посредством составления одного документа - полиса страхования серия Г 70 N 0416775054 на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 27.02.2002 N 50 (далее Правила страхования).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля Беднякова А.Б., последний застраховал автомобиль FORD EXPLORER LIMITED государственный регистрационный номер 0763МУ/522 по расширенной страховке "АГО Миллион" полис серия Г70 N 0416775054 (л.д. 60) в ОАО "РОСНО".

Согласно пункту 2 вышеуказанного полиса выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Как подтвердил в судебном заседании вызванный в качестве свидетеля Бедняков А.Б., он свое транспортное средство после аварии для осмотра страховщику не смог представить с связи с серьезными повреждениями автомобиля и невозможностью его транспортировки, на предложение страхователя осмотреть автотранспортное средство на стоянке страховщик предложил представить фотографии, в связи с чем Бедняковым А.Б. страховой компании был представлен диск, на который была снята автомашина последнего.

В свою очередь, заключая договор страхования, страхователь Бедняков А.Б. в полисе Г70 N 0416775054 подтвердил, что с Правилами страхования, дополнительными и особыми условиями, указанными в настоящем Полисе, ознакомлен и их получил. Данное обстоятельство подтверждается росписью последнего в договоре страхования.

Однако условие договора о предоставлении страхователем автотранспорта на осмотр страховщику установлено в Правилах страхования.

В соответствии с пунктом 10.7 Правил страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и/или организовать в его отношении независимую экспертизу. При этом страхователь обязан представить указанное средство по требованию страховщика. Данная норма Правил не является императивной, так как осмотр автотранспортного средства является правом, а не обязанностью страховщика. Порядок предоставления транспортного средства Правилами не установлен. В материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком страхователю требования о необходимости предоставления автотранспорта последнего для осмотра в письменном или ином виде. Из показаний Беднякова А.Б. он предпринял меры для осмотра транспортного средства страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязанность страхователя предоставить транспортное средство зависит согласно Правилам страхования от инициативы страховщика.

В разделе 11 Правил страхования предусмотрены случаи освобождения и отказа страховщика от выплаты страхового возмещения (пункты 11.10. и 11.11. Правил).

Согласно указанным пунктам Правил страхования основаниями для отказа и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являются несвоевременное извещение страхователем страховщика о наступлении страхового случая, и непринятие разумных и доступных мер по предотвращению или уменьшению ущерба.

В соответствии с пунктом 10.8 Правил после получения заявления страхователя о наступлении страхового случая страховщик в течение 10 дней обязан рассмотреть факт наступления страхового случая, при установлении факта произвести оплату в течение 5 рабочих дней.

При отказе в выплате страхового возмещения известить об этом страхователя в письменной форме с обоснование причин отказа в десятидневный срок.

Перечень документов, необходимых для определения факта наступления страхового случая, определен в пункте 10.8 Правил, а именно документов, указанных в пунктах 10.1.8 и 10.6.

Предусмотренная пунктом 10.7 обязанность страхователя предоставить по требованию страховщика транспортное средство на осмотр не является важным критерием для определения факта наступления страхового случая и определения размера страхового возмещения.

ДТП произошло 16.11.2007, документы для определения основания и размера страховой выплаты были переданы страховщику страхователем и ООО "Энергострой" до 14.12.2007.

Из письма ОАО "РОСНО" на претензию ООО "Энергострой" от 31.03.2008 не следует, что страховщиком было затребовано для осмотра автотранспортное средство страхователя, последний же отказался его предоставить.

Доказательств обращения ответчика к страхователю и отказа страхователя в предоставлении автотранспорта для осмотра ответчиком не представлено. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963 и 964 Кодекса.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах на основании положений пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый акт подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 по делу N А43-8580/2008-7-238 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОСНО", г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Заволжье, 63 112 рублей 11 копеек страхового возмещения, сумму 2 393 рубля 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова