Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 07АП-1925/09

2 апреля 2009 г.

Дело N 07АП-1925/09 (А45-17285/2008-50/248)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Лобановой Л.Е.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2009 года

по делу N А45-17285/2008-50/248 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро"

к муниципальному унитарному предприятию "Коченевское районное ЖКХ"

о взыскании пени по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коченевское районное ЖКХ" о взыскании 909810 руб. пени, начисленных за просрочку внесения арендных платежей по договору от 1 июня 2005 N 24 в период с 21 марта 2006 года по 10 октября 2008 года.

Решением суда Новосибирской области от 12 января 2009 года по делу N А45-17285/2008-50/248 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 12 января 2009 года, ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Истец оспаривает выводы суда о том, что права арендодателя по договору аренды N 24 от 1 июня 2005 года, включая право на взыскание неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору к истцу не перешли. Суд в нарушение статьи 384 ГК РФ неправильно оценил, что оформленные между сторонами документы по переходу прав кредитора к другому лицу (соглашение об уступке права требования от 9 апреля 2007) предусматривают переход прав по исполнительным листам и не предусматривают переход прав по указанному договору.

МУП "Коченевское районное ЖКХ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2009 года по делу N А45-17285/2008-50/248, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2005 года заключен договор N 24, по условиям которого ГУП Коченевского района "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" предоставило МУП "Коченевское районное ЖКХ" в аренду без экипажа транспортные средства в количестве 23 единиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2006 года по делу N А45-9128/06-37/216 утверждено мировое соглашение, заключенное между ГУП Коченевского района "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" и МУП "Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство" о выплате ответчиком задолженности по договору N 24 за период с 20 июля 2005 года по 20 марта 2006 года в сумме 990000 руб., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы за тот же период в сумме 97667 руб.

В соответствии с пунктом 4 утвержденного мирового соглашения выплата задолженности осуществляется Муниципальным унитарным предприятием "Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство" в срок до 30 июня 2006 года. 21 июля 2006 года Государственному унитарному предприятию Коченевского района "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" выдан исполнительный лист N 164589.

9 апреля 2007 года между ГУП "Производственное предприятие ЖКХ" и ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" заключено соглашение об уступке права требования по договорам аренды недвижимого имущества и автотранспортных средств, договора поставки. Перечень и уточнённые данные передаваемых по Соглашению прав требований указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью соглашения об уступке права требования от 9 апреля 2007 года (пункт 1 дополнения к Соглашению об уступке права требования от 09 апреля 2007 года).

В силу требований пункта 4 соглашения первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору по акту приёма-передачи документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования в течение одного рабочего дня с момента исполнения новым кредитором обязанности по оплате, предусмотренной пунктом настоящего соглашения. Актом приёма-передачи документов от 23 апреля 2007 год первоначальный кредитор передал новому кредитору документы, удостоверяющие уступаемое право требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2008 года по делу N А45-9128/06-37/216 произведена замена взыскателя ГУП Коченевского района "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на его правопреемника ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро".

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата основного долга, ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось с иском о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 21 марта 2006 года по 10 октября 2008 года в размере 909810 руб., а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 990000 руб. с 11 октября 2008 года по день фактической оплаты.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом уступки права требования по соглашению от 9 апреля 2007 года являются конкретные права, ограниченные оценкой общей суммой передаваемых прав, определяемых суммой взыскания в размере 1860813,73 руб. на основании поименованных в пункте 1 соглашения от 9 апреля 2007 года исполнительных листов. Признание за истцом права нового кредитора по исполнительному листу влечет возможность реализации истцом только вытекающих из данной уступки всех предусмотренных действующим законодательством прав взыскателя по исполнительному производству.

Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что согласно заключенного соглашения от 9 апреля 2007 года об уступке права требования права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в момент подписания настоящего соглашения в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе к переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право взыскания убытков и неуплаченных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленного в материалах дела соглашения об уступке права требования следует, что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, в связи с чем данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что уступка права требования может быть произведена по исполнительному листу, выданному судом. Исходя из существа цессии и содержания статей 382, 384 ГК РФ уступаемое право возникает из обязательств должника перед кредитором, которое является следствием возникших между ними гражданских правоотношений. Исполнительный лист гражданских правоотношений между сторонами не порождает, а является процессуальным документом, на основании которого производятся исполнительные действия. Соответственно исполнительный лист предметом цессии быть не может.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив факт невнесения арендных платежей, руководствуясь положениями действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом указанных критериев апелляционный суд считает, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 200000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2009 г. по делу N А45-17285/2008-50/248 отменить;

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" 200000 руб. пени, с последующим их доначислением на сумму долга 990000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день, начиная с 11 октября 2008 года по день фактической оплаты суммы долга в 990000 руб.;

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15598 руб. 10 коп. и 1000 руб. по апелляционной жалобе;

в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина