Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 04АП-3938/08

г. Чита

Дело N А78-4554/2008

19 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Борголовой Г.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 24 октября 2008 года по делу N А78-4554/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Юдиной Татьяны Андреевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным (частично) решения от 30 июня 2008 года N 2.13-23/10/550

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Юдиной Т.А.: Гаркушева Т.Б., паспорт 76 00 N 397968, доверенность от 21 августа 2008 года;

от налогового органа: Шаманский Е.Н., специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность от 2 октября 2008 года N 2.3-12

и установил:

Индивидуальный предприниматель Юдина Татьяна Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30 июня 2008 года N2.13-23/10/550 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 32 437,21 руб. и неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 24 951,7 руб., доначисления недоимки и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 162 186,05 руб. и 19 587,46 руб. соответственно, а также доначисления недоимки и пеней по единому социальному налогу в сумме 124 758,5 руб. и 4 335,3 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 октября 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение инспекции в оспоренной части признано недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель подтвердила понесенные ею расходы, связанные с приобретением лесоматериалов, надлежащими доказательствами (актами закупа с внесенными в них исправлениями, расходными кассовыми ордерами), в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующий пеней и налоговых санкций по ним, является неправомерным. Суд первой инстанции посчитал также, что при совершении хозяйственных операций и оформлении первичных документов предприниматель не обязана была проверять достоверность паспортных данных своих контрагентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что акты закупа и расходные кассовые ордера содержат недостоверные сведения (в частности, об ИНН продавцов), судом первой инстанции не учтены показания свидетелей Бузина Г.С., Кузьмина В.А. и Терентьева М.И., допрошенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, которые отрицают факты сделок по продаже древесины предпринимателю. Последнее обстоятельство, по мнению налогового органа, ставит под сомнение то, что исправления в акты закупа внесены именно контрагентами предпринимателя.

В подтверждение своей позиции налоговый орган представил дополнительные доказательства, а именно подлинники протоколов допроса Коновалова А.Я., Ильина Ю.В., Семенова М.И., Пинигина А.Б., Нагаева Н.В. и повторные протоколы допроса Бузина Г.С., Кузьмина В.А. и Терентьева М.И., повестки о вызове в качестве свидетеля, сведения об ИНН.

С учетом того, что перечисленные протоколы допроса составлены 12 февраля 2009 года, то есть после принятия решения судом первой инстанции, а сами допросы свидетелей были обусловлены представлением предпринимателем актов закупа, исправления в которые были внесены после вынесения решения инспекции, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять и оценить данные доказательства.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на недостоверность исправленных актов закупа и расходных кассовых ордеров, приводит сведения об ИНН из Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, допросив свидетелей Бузина Г.С. и Терентьева М.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей налогового органа и предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией был составлен Акт выездной налоговой проверки от 26 мая 2008 года N 2.13-23/9 (т. 1, л.д. 51-71) и вынесено решение от 30 июня 2008 года N 2.13-23/10/550 (т. 1, л.д. 16-34), в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в размере 62 637,51 руб., ей также доначислены пени по названным налогам в общей сумме 38 095,16 руб. и недоимка по ним в общей сумме 313 187,55 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 737,11 руб.

Из содержания упомянутых акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что основанием для доначисления недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога явилось необоснованное включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по названным налогам, суммы в размере 1 247 585 рублей, поскольку предприниматель документально не подтвердила произведенные расходы.

Суд апелляционной инстанции находит позицию налогового органа соответствующей действующему законодательству о налогах и сборах, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По сути, аналогичное понятие расходов содержится и в пункте 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

На основании пункта 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 указанного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России по согласованию с Минфином России и Минэкономразвития России. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (пункт 11 Порядка).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из толкования приведенных норм права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 7588/08 требования к оформлению первичных документов касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с приобретением лесоматериалов (древесины) у индивидуальных предпринимателей Бузина Г.С., Ильина Ю.В., Селютина А.И., Нагаева Н.В., Кузьмина В.А., Пинигина А.Б., Семенова М.И., Федоровой В.А., Рычкова В.М., Коновалова А.Я., Терентьева М.И., предпринимателем представлены копии лесорубочных билетов, актов закупа (с учетом внесенных в них исправлений) и расходных кассовых ордеров (т. 1, л.д. 91-115).

На основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 года предпринимателем в материалы дела представлены подлинники актов закупа и расходных кассовых ордеров, а также нотариально заверенные копии лесорубочных билетов.

Суд первой инстанции посчитал представленные предпринимателем исправленные акты закупа и расходные кассовые ордера достаточными доказательствами, подтверждающими несение предпринимателем расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение считается тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 4 части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение приведенных положений статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были произведены допросы свидетелей Бузина Г.С., Кузьмина В.А. и Терентьева М.И., которые отрицали факты осуществления хозяйственных операций с предпринимателем.

Между тем на допросы названных свидетелей как на доказательства по делу имеются ссылки и в акте выездной налоговой проверки от 26 мая 2008 года N 2.13-23/9 (т. 1, л.д. 59-60), и в решении инспекции от 30 июня 2008 года N 2.13-23/10/550 (т. 1, л.д. 20-21).

Более того, названные материалы налоговой проверки судом первой инстанции вообще не исследовались, поскольку не были приобщены к материалам дела, в связи с чем Четвертый арбитражный апелляционный суд был вынужден определением от 14 января 2009 года запросить эти доказательства у налогового органа.

Из протоколов допросов от 24 марта 2008 года свидетелей Терентьева М.И., Бузина Г.С. и Кузьмина В.А. следует, что в 2006 году они лес предпринимателю Юдиной Т.А. не сдавали, финансово-хозяйственных операций с ней не осуществляли, в актах закупа указаны не их данные.

Согласно протоколу допроса свидетеля Терентьева М.И. от 12 февраля 2009 года N 2 Терентьев М.И. в 2006 году лес предпринимателю Юдиной Т.А. не реализовывался, предприниматель Юдина Т.А. к нему с просьбой о внесении исправлений в акты закупа не обращалась.

Из протокола допроса свидетеля Кузьмина В.А. от 12 февраля 2009 года N 7 следует, что Кузьмин В.А. предпринимателя Юдину Т.А. не знает, считает подписанные от его имени акты закупа подделкой, указывает, что Юдина Т.А. не обращалась к нему с просьбой внести исправления в акты закупа.

Из протокола допроса свидетеля Ильина Ю.В. от 12 февраля 2009 года N 8 следует, что в 2006 году он лес предпринимателю Юдиной Т.А. не продавал, с просьбой о внесении исправлений в акты закупа Юдина Т.А. не обращалась, акты закупа и исправления в них им не подписывались.

Из протокола допроса свидетеля Нагаева Н.В. от 12 февраля 2009 года N 6 следует, что в 2006 году он лес предпринимателю Юдиной Т.А. не реализовывал, не знает такого предпринимателя, исправления в актах закупа не заверял, с просьбой о внесении исправлений Юдина Т.А. к нему не обращалась.

Из протокола допроса свидетеля Пинигина А.Б. от 12 февраля 2009 года N 5 следует, что он в 2006 году лес предпринимателю Юдиной Т.А. не реализовывал, с просьбой о внесении исправлений в акты закупа она к нему не обращалась, его подпись на актах закупа подделана.

Из протокола допроса свидетеля Коновалова А.Я. от 12 февраля 2009 года N 4 следует, что в 2006 году лес предпринимателю Юдиной Т.А. он не продавал, с просьбой о внесении исправлений в акты закупа она к нему не обращалась.

Из протокола допроса свидетеля Бузина Г.С. от 12 февраля 2009 года N 1 следует, что предприниматель Юдина Т.А. с просьбой о внесении исправлений в акты закупа к нему не обращалась, акты закупа и исправления в них им не оформлялись.

Из протокола допроса свидетеля Семенова М.И. от 12 февраля 2009 года N 3 следует, что в 2006 году он лес предпринимателю Юдиной Т.А. не реализовывал, с просьбой о внесении исправлений в акты закупа ни предприниматель Юдина Т.А., ни ее представители к нему не обращались.

Упомянутые протоколы допроса оформлены в полном соответствии с требованиями статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе содержат сведения о личности допрошенных свидетелей, их паспортных данных и предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. При этом, вопреки утверждению представителя предпринимателя, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета налоговым органам проводить допросы свидетелей вне рамок налоговых проверок.

Кроме того, по ходатайству налогового органа и по инициативе суда (в порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в судебном заседании 18 февраля 2009 года в качестве свидетелей были допрошены Бузин Геннадий Степанович и Терентьев Михаил Иванович.

На вопросы суда свидетель Бузин Г.С. пояснил, что предпринимательской деятельностью, связанной с заготовкой и реализацией лесоматериалов, занимается около десяти лет, однако предпринимателю Юдиной Т.А. лес никогда не продавал, денежные средства от нее не получал, акт закупки от 1 января 2006 года и расходный кассовый ордер от 1 января 2006 года подписаны не им, исправления в указанный акт закупки 21 июня 2008 года им не вносились и не удостоверялись.

Свидетель Терентьев М.И. на вопросы суда пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 25 октября 2000 года, занимается лесозаготовками, в 2005-2006 года лес предпринимателю Юдиной Т.А. не продавал, денежные средства от нее не получал, акт закупки от 20 февраля 2006 года и расходный кассовый ордер от 20 февраля подписаны не им, исправления в указанный акт закупки 9 сентября 2008 года им не вносились и не удостоверялись.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей Терентьева М.И., Бузина Г.С. и Кузьмина В.А. последовательны и непротиворечивы, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение их достоверность.

При оценке показаний других свидетелей (Нагаева Н.В., Ильина Ю.В., Семенова М.И. и Пинигина А.Б.) суд апелляционной инстанции, сопоставив их с иными имеющимися в деле доказательствами, также признает их достоверными.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждающих произведенные расходы документов предпринимателем представлены акты закупки и расходные кассовые ордера.

На основании пунктов 15 и 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.93 N 40, при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу, не состоящему в штате организации, кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.

В письме Банка России от 17 июля 2006 года N 08-17/2540 указано, что названный Порядок ведения кассовых операций распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Юдина Т.А., оформляя в один и тот же день акт закупки и соответствующий ему расходный кассовый ордер, обязана была потребовать предъявления паспорта и не могла допустить ошибки в указании паспортных данных продавцов в актах закупки.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что ошибки в указании паспортных данных допущены во всех имеющихся в материалах дела актах закупки, что вкупе с показаниями названных свидетелей позволяет сделать выводы о недостоверности актов закупки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки расходные кассовые ордера предпринимателем Юдиной Т.А. не представлялись.

Относительно актов закупки и расходных кассовых ордеров, оформленных от имени Селютина А.И. и Рычкова В.М., суд апелляционной инстанции отмечает, что в актах закупки указаны недостоверные данные об ИНН.

Так, в акте закупки от 5 мая 2006 года, оформленном от имени Рычкова В.М., указан ИНН 750900042875, тогда как по данным ЕГРН Рычкову Василию Михайловичу присвоен ИНН 750900523325. Кроме того, и в акте закупки, и в расходном кассовом ордере неправильно указана дата выдачи паспорта Рычкова В.М.

В акте закупки от 10 марта 2006 года, оформленном от имени Селютина А.И., указан ИНН 750900035878, тогда как по данным ЕГРН Селютину Алексею Ивановичу присвоен ИНН 750900389239. Кроме того, неверно указано имя Селютина (вместо Алексей - и в акте закупки, и в расходном кассовом ордере указан Александр).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически исправления в акты закупки вносились без участия Рычкова В.М. и Селютина А.И., поскольку в противном случае ИНН, дата выдачи паспорта и, тем более, имя были бы указаны правильно, поскольку согласно пункту 12 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

Неправильное указание в актах закупки ИНН продавцов свидетельствует также о том, что эти первичные документы не соответствуют требованиям пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Имеющиеся в материалах дела лесорубочные билеты сами по себе не могут подтверждать факта несения предпринимателем расходов, поскольку в соответствии со статьей 42 Лесного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) и пунктов 23 и 48 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.98 N 551, осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета. При этом лесорубочный билет является документом, предоставляющим лесопользователю право на заготовку и вывозку древесины, живицы и второстепенных лесных ресурсов.

То есть лесорубочный билет подтверждает лишь право на заготовку и вывозку древесины, но не свидетельствует о понесенных расходах.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не подтверждено достоверными доказательствами несение расходов по приобретению лесоматериалов у Нагаева Н.В., Ильина Ю.В., Пинигина А.Б., Семенова М.И., Терентьева М.И., Кузьмина В.А., Бузина Г.С., Селютина А.И. и Рычкова В.М., поскольку предоставленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведений. В заявлении об уточнении заявленных требований предприниматель согласилась с тем, что акты закупки и расходные кассовые ордера, оформленные от имени Коновалова А.Я. и Федоровой В.А., не подтверждают понесенные расходы (т. 1, л.д. 122-123).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Учитывая, что на основании пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма полученных доходов в денежной и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетов расходов, связанных с их извлечением и определяемых по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, сделанные ранее выводы относительно налога на доходы физических лиц имеют значение и для оценки правомерности доначисления предпринимателю недоимки, пеней и налоговых санкций по единому социальному налогу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя и признания решения инспекции недействительным в оспоренной предпринимателем части.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на предпринимателя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 24 октября 2008 года по делу N А78-4554/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 октября 2008 года по делу N А78-4554/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Юдиной Татьяной Андреевной требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдиной Татьяны Андреевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Г.В. Борголова Е.О. Никифорюк