Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 17АП-1672/09

г. Пермь

27 марта 2009 г.

Дело N А50-17532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой /Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: представителя Ялалова Ю.В. (удостоверение N 1408 от 18.09.2007, доверенность от 08.12.2008 N 240),

от ответчика ЗАО "АК "АРТ Ру.Х Взглядъ": директора Стерхова Ю.А. (пенсионное удостоверение от 19.12.2003 N 29/29030, представителя Стерхова С.Ю. (паспорт 5703 N 260048, доверенность от 15.01.2008,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Акционерная компания АРТ Ру.х Взглядъ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2009 года

по делу N А50-17532/2008,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к закрытому акционерному обществу "Акционерная компания АРТ Ру.х Взглядъ"

о взыскании суммы долга по договору аренды, пеней, досрочном расторжении договора аренды, возврате помещения,

встречному иску закрытого акционерного общества "Акционерная компания АРТ Ру.х Взглядъ" к

Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о зачете встречных однородных требований

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец, департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований в отношений пеней) о взыскании с закрытого акционерного общества "Акционерная компания АРТ Ру.х Взглядъ" (далее - ответчик, арендатор) по арендной плате в размере 70 814 руб. 81 коп. за период с января 2007 г. по август 2008 г., пени в сумме 22 601 руб. 16 коп. за задержку оплаты, расторжении договора аренды от 18.03.2005 N 2807-05С и возврате встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 145.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление: провести зачет встречных однородных требований закрытого акционерного общества "Акционерная компания АРТ Ру.х Взглядъ" о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 51 949 руб. 17 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы и платы за долю земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 834 руб. 02 коп. и требований Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к закрытому акционерному обществу "Акционерная компания АРТ Ру.х Взглядъ" о погашении долга по арендной плате.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ сумма требований по встречному исковому требованию подлежащих зачету увеличены до 56 652 руб. (51 949 руб. 17 коп. в связи с невозможностью использования помещений и 4 702,83 руб. в связи с увеличением размера арендной платы в течение 2008 года дважды).

В протоколе заседания от 27.01.2009 отмечены уточнения истца по встречному исковому заявлению. Он просит произвести зачет встречных однородных требований "в части покрытой зачетом суммы сторон, чьи требования погашаются зачетом".

Встречное исковое заявление принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009 в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требования по основному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу департамента взыскано 66 111 руб. 98 коп. долга и 5 000 руб. пени, расторгнут договор аренды N 2807-05С от 18.03.2005, ответчик обязан возвратить департаменту встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 145, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 383 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом ответчик закрытое акционерное общество "Акционерная компания АРТ Ру.х Взглядъ" обратилось с апелляционной жалобой, с которой просит решение суда отменить в части, в качестве основания к отмене решения приведены следующие доводы.

Ответчик полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления по мотивам отсутствия доказательств неиспользования спорных помещений, а также наличии вины департамента в неиспользовании помещений основан на неполном исследовании материалов дела. По мнению ответчика, невозможность использования помещения возникла в связи с представлением арендуемых помещений с существенными недостатками, поскольку переданные помещения требовали капитального ремонта. В период проведения ремонта с 21.01 по 03.04.2006 полученное в аренду имущество не могло быть использовано по вине департамента. Вывод суда о том, что проведение ремонта не освобождает арендатора в уплате арендных платежей противоречит положениям ст. 423, 606 ГК РФ. Ответчик считает противоречащими ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводы суда об отсутствии оснований для зачета заявленных при рассмотрении дела имущественных требований сторонами.

Ответчик также в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно расторгнут договор аренды, решение в указанной части принято с нарушением положений ст. 431, 619 ГК РФ, противоречит условиями договора (п. 8.1, 8.2). Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к следующему. В претензии от 02.07.2008 N 19-19-6520/16 истцом предложено ответчику в срок до 16.07.2008 погасить задолженность. Наличие в указанной претензии также требования о расторжении договора до истечения установленного срока нарушает права арендодателя и не может быть признано законным и обоснованным. Данная претензия предъявлена ответчику с нарушениями правил о представительстве и доверенности. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, опровергающим факт получения ответчиком названной претензии.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, что в 2008 году истцом в нарушение положений ст. 614 ГК РФ дважды увеличена арендная плата, в связи с чем удовлетворил требования истца за минусом 6214,55 руб. Однако судом не принято во внимание, что в расчет иска истец включил на основании неправомерного внесения изменения с 01.04.2008 в порядок исчисления арендной платы увеличенный размер арендной платы на сумму 1567,61 руб. (32 941,89 - 31 374,28 руб.). По мнению ответчика, за пять месяцев с 01.04.2008 по август 2008 года истец неправомерно увеличил размер требования о взыскании основного долга на сумму 7 838,05 руб. (1567,61 х 5 мес.). Требование в указанной сумме также не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель просит провести зачет однородных требований на сумму полученного истцом неосновательного обогащения в размере 56 652 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы и платы за долю земельного участка и требований департамента.

Истец направил по факсу письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В отзыве истец указывает на правомерность удовлетворения требования истца, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие отправку претензии ответчику и ее получение. Претензия подписана лицом, уполномоченным доверенностью.

В отношении доводов апелляционной жалобы, касающихся наличия оснований для удовлетворения встречных требований истце ссылается на следующие обстоятельства. По мнению истца, департамент не является надлежащим ответчиком, так как не является распорядителем полученной арендной платы, при этом истец ссылается на положения ст. 42, 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 11. Положения о департаменте указывает на то, что департамент не может быть признан приобретателем арендной платы, вследствие чего встречный иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Требование о проведении зачета требований по встречному иску противоречит положениям ст. 69, п. 1 и 2 ст. 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 410, 411 ГК РФ. Также истец, со ссылкой на положения п. 3.2.2 договора от 18.03.2005 N 2807-05С, указывает на то, что обязанность по проведению капитального ремонта для обеспечения соответствующего технического состояния возлагается в соответствии со ст. 616 ГК РФ на балансодержателя имущества, и п. 3.3.17 договора в соответствии с которым необходимые капительные улучшения с согласия арендодателя и балансодержателя осуществляются за счет арендатора, полагает, что в любом случае департамент не несет обязанности по возмещению расходов ответчика по капитальному ремонту.

В судебном заседании ответчик довод апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал в оспариваемой части.

Ответчик пояснил, что в помещение площадью 78,4 кв.м. передано в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем за счет ответчика был произведен капитальный ремонт помещений. Затраты на ремонт возмещены департаментом в полном объеме. Однако, поскольку в период проведения ремонта ответчик не имел возможности использовать помещение в предпринимательских целях, у него отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен оригинал платежного поручения от 27.02.2009 N 68, подтверждающие уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представил в судебное заседание оригинал отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ департамент заявил о пересмотре судебного акта в полном объеме.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа у удовлетворении требований департамента о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 4 702,83 руб. указывает на следующее. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части по мотивам внесения изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы дважды в течение 2008 года. Данный вывод суда основан на неполном исследовании материалов дела, поскольку первое изменение размера арендной платы было вызвано индексацией арендной ставки на основании письма департамента финансов от 24.12.2007 N 06-03-2227, о чем арендатор уведомлен 09.01.2008; второе изменение арендной платы с 01.04.2008 было вызвано внесением изменения в Решение Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 72 , регламентирующей методику расчета арендной платы, а именно введением коэффициента платы за пользование земельным участком, о чем арендатор уведомлен 04.04.2008. таким образом, изменения арендной платы в смысле, предусмотренном ст. 614 ГК РФ в 2008 году, произведены один раз с 01.04.2008.

С учетом возражений истца законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 2807-05С от 18.03.2005 встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже 5-ти этажного жилого дома по ул. Куйбышева, 145, в г. Перми.

Общая площадь арендованного помещения составила, согласно договору, 80,9 кв.м. Договор заключен сроком на 5 лет, в связи с чем, он прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В последующем в договор вносились изменения, в частности Изменение N 1 от 17.05.2005 касалось раздела 4 "Порядок расчетов и платежей"; Изменение N 2 от 21.10.2005 также относилось к изменению порядка расчетов; Изменение N 3 от 05.05.2006, кроме изменений вносимых в порядок расчетов, также предоставляло арендатору скидку по арендной плате в размере 99%.

Цель использования нежилого помещения - торговля непродовольственными товарами.

Актом приема-передачи от 01.02.2005 помещение было передано ЗАО "АК АРТ Ру.Х Взглядъ".

Актом от 07.04.2005 помещение площадью 80,9 кв.м. было передано арендодателем балансодержателю - МУЖС "Крохалева-Владимирский".

Актом от 07.04.2005 это же помещение, но уже площадью 78,4 кв.м., было передано обратно ЗАО "АК АРТ Ру.Х Взглядъ".

Изменением N 1 от 17.05.2005 установлено, что на основании новой редакции технического паспорта, арендованная площадь нежилого помещения, составит 78,4 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, ему направлена истцом претензия с требованием о погашении задолженности в размере 99 657,74 руб. в срок до 16.07.2008, а также предложение расторгнуть договор аренды.

Неудовлетворение претензии в указанные сроки послужило основанием для обращения департамента в суд с иском о взыскании задолженности, процентов и расторжении договора.

Ответчик, руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ, полагая, что полученная департаментом арендная плата в сумме 56 652 руб. за период с 01.02.2006 по май 2006 года, в связи с невозможностью использования части предоставленного в аренду помещения, является неосновательным обогащением департамента, обратился со встречным иском с требованием о зачете указанных платежей счет взыскиваемой задолженности по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что расходы арендатора на капитальный ремонт помещений департаментом компенсированы, проведение ремонта не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей, арендатором не доказан период, в котором не использовалось помещение, при таких обстоятельствах зачет требований ответчика в порядке ст. 410 ГК РФ невозможен.

Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что актом технического обследования помещения от 20.01.2006, составленного с участием представителей сторон, зафиксировано ненадлежащее состояние полов, стен, оконных блоков помещения магазина площадью 78,4 кв.м по ул. Куйбышева, 145 (т. 1, л.д. 118).

09.02.2006 департаментом дано согласие на компенсацию затрат по ремонту (т.1, л.д. 119). Возмещение затрат по ремонтным работам арендатором подтверждается.

Из расчета, содержащегося во встречном исковом заявлении (т. 1, л.д. 82) следует, что неосновательное обогащение в сумме 51 949,17 руб. рассчитано в связи с уплатой арендных платежей за период с 21.01.2006 по апрель 2006 включительно.

Согласно Акту приемке выполненных работ от 03.04.2006 работы выполнены в феврале 2006 года (т. 1, л.д. 120).

Таким образом, доводы ответчика о том, что арендованное помещение не использовалось вплоть до апреля 2006 года противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на технический паспорт нежилого помещения, составленного по состоянию на 07.04.2005 (т. 1, л.д. 142), поскольку законодательство не связывает момент составления ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" технического паспорта с фактом окончания ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что ответчиком не доказано отсутствие взаимосвязи между проведением капитального ремонта и производственной деятельностью арендатора. Также суд учитывает то обстоятельство, что технические недостатки помещения не относятся к скрытым недостаткам, могли быть выявлены визуально при приемке помещения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что размер заявленных встречных требований не доказан.

Кроме того, из положений встречного требования следует, что основанием его подачи явилось ненадлежащее, по мнению ответчика, исполнение департаментов обязанностей арендодателя, то есть требования встречного иска вытекают из договорных отношений.

В таком случае положений гл. 60 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, не применимы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

При рассмотрении дела требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате и пеней суд первой инстанции удовлетворил частично. Основанием отказа во взыскании арендных платежей в сумме 4 702,83 руб. за период с апреля 2008 года по август 2008 года послужил вывод суда первой инстанции о том, что департаментом в нарушение положений ст.614 ГК РФ произведено в 2008 году изменение арендных платежей дважды.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Как видно из материалов дела, размер арендной платы установлен п. 4.1. договора от 18.03.3005 N 2807-05с. Порядок расчета арендной платы установлен приложением N 1 к договору.

При этом пунктом 4.5. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решение уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Данным пунктом на арендодателя возлагается обязанность направления уведомления к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Из материалов дела следует, что 09.01.2008 департаментом направлено ответчику уведомление N 19-19-1/14 об изменении с 01.01.2008 размера арендной платы в связи с изменением коэффициента индексации (т. 1, л.д. 49).

04.04.2008 в адрес арендатора направлено уведомление об изменении арендной платы в связи с внесением изменений в Методику определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденное решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, а именно в связи с введением нового коэффициента платы за пользование земельным участком и исключением раздела методики (т. 1, л.д. 51).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменения размера арендной платы в смысле, предаваемом ст. 614 ГК РФ, произведено один раз с 01.04.2008.

Доводы департамента в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика арендной платы в размере 4 702,83 руб. подлежит отмене, так как выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил требования департамента о расторжении договора аренды от 18.03.2005 N 2807-05С и обязании возвратить арендованное имущество, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 619, 622 ГК РФ.

Данные выводы суда являются верными.

Статье 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя досрочного расторжения по его требованию договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с частью 3 данной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из положений п. 4.4 договора аренды следует, что арендатор обязан вносит арендную плату, установленную договором, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Из свода платежей (т. 1, л.д. 55-57) и расчета иска (т.1, л.д. 5) следует, что ответчик систематически, более двух раз подряд не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей.

Так, на момент направления претензии задолженность по арендной плате на 01.07.2008 составила 99 675,74 руб., на момент подачи департаментом иска задолженность составляла - 70 814,81 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Направленная департаментом в адрес ответчика претензия от 02.07.2008 N 19-19-6520/16 (т. 1, л.д. 8) о погашении задолженности в срок до 16.07.2008 ответчиком не удовлетворена.

Из свода расчетов следует, что после 01.07.2008 оплата за пользование производилась в суммах соответствующих или незначительно отличающихся установленного размера арендных платежей, то есть производилась оплата текущих арендные платежи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора аренды является обоснованным.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Предложение о расторжении договора содержится в претензии от 02.07.2008, как и указаны последствия не исполнения содержащего в ней требования о погашении задолженности.

Отклоняются апелляционным судом доводы апелляционной жалобы о том, что предложение о расторжении договора должно направляться после истечения срока для погашения задолженности. Данные выводы ответчика не основаны на нормах права, данный порядок направления претензии из положений ст. 450 ГК РФ не следует.

Ответчик также отрицает получение претензии от 02.07.2008, при этом ссылается на приложенное к апелляционной жалобе письмо Пермского Почтамта от 17.02.2009 N С-1178.

Из представленного департаментом реестра заказных писем от 16.07.2008 следует, что претензия N 19-19-6520/16 направлена заказным письмом 95624 4 (т. 1, л.д. 10).

Из данного письма следует, что в ходе служебного расследования, проведенного органом почтовой связи, установлено, что доставка заказных писем 614000 01 95624 4, 614000 9 89583 3 почтальоном Кудымовым С.И. произведена адресату, однако подпись на уведомлениях о вручении учинена самим почтальоном.

Таким образом, в ходе служебного расследование органом почтовой связи установлено вручение корреспонденции адресату, иного ответчиком не доказано. Учинение подписи в уведомлении о получении заказной корреспонденции должностным лицом почты не может являться достаточным основанием для признания корреспонденции неполученной.

При таких обстоятельствах данные доводы ответчика также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов к изменению решения суда сторонами не заявлено.

Решение суда в части взыскания с ответчика пеней в сумме 5000 руб., является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 330, 331, 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в следующем порядке.

Поскольку с учетом выводов суда апелляционной инстанции требования департамента о взыскании долга по арендной плате удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине" судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме и составляют 7 302,48 руб., которые складываются из 3302,48 руб. (от цены иска 70 814,81 + 22 601,16) + 2000 + 2000 (по нематериальным требованиям). В силу положений п. 3 ст. 132, п. 2 ст. 126 АПК РФ по встречному иску госпошлина составляет 2199,56 руб. от суммы 56 652 руб. Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 9 502,04 руб.

Решением суда первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 383 руб.

Таким образом, дополнительно к ранее взысканному с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 119,04 (9 502,04 руб. - 7 383 руб.).

Так как решение суда в части, оспариваемой ответчиком, оставлено без изменений, оснований для возмещения ответчику судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009 отменить в части.

Дополнительно взыскать с закрытого акционерного общества "Акционерная компания АРТ Ру.х Взглядъ" в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 4 702 (четыре тысячи семьсот два) рубля 83 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Акционерная компания АРТ Ру.х Взглядъ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 119 (две тысячи сто девятнадцать ) рубля 04 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова О. Г. Грибиниченко