Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 07АП-1921/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1921/08(2)

"7" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Алтайхимпром", г. Яровое

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 5 февраля 2008 года по делу N А03-14185/07-4 (судья Старцева М. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Алтайхимпром", г. Яровое

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, г. Барнаул

взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, г. Славгород

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскторгтехника", г. Новосибирск

Акционерный коммерческий Сбербанк в лице Славгородского отделения N 179 Сбербанка Российской Федерации, г. Славгород

Общество с ограниченной ответственностью "Сингента", г. Москва

Открытое акционерное общество "Алтайские гербициды", г. Яровое

Открытое акционерное общество "Алтайэнерго", г. Барнаул

Отделение вневедомственной охраны при ОВД г. Яровое, г. Яровое

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр", г. Барнаул

Общество с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг", г. Барнаул

Общество с ограниченной ответственностью "Кватро", г. Барнаул

Западно-Сибирское ТУ Госкомрезерва, г. Новосибирск

Отдел ГПС N 36 МЧС РФ, г. Яровое

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ, г. Яровое

Фонд социального страхования, г. Славгород

ГУП НИИ "Синтез", г. Москва

о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений N 170 и N 171 на счета открытые в Алтайском РФ ОАО "Россельхозбанк", а также распределение денежных средств, поступивших из Федерального агентства по промышленности, имеющих целевое назначение,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Алтайхимпром" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассовых поручений N 170 и N 171 на счета открытые в Алтайском РФ ОАО "Россельхозбанк", а также распределение денежных средств, поступивших из Федерального агентства по промышленности, имеющих целевое назначение

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- в нарушении ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета заявленных требований, согласно которым Общество просило признать незаконными постановления об аресте и списании денежных средств от 25.10.2007 года N 12/07 и N 13/07, поскольку на основании данных постановлений были выставлены инкассовые поручения N 170 и N 171 от 25.10.2007 года;

- денежные средства, перечисленные Федеральным агентством по промышленности для проведения комплекса мероприятий в мирное время на содержание имущества мобилизационного назначения, не являются собственностью Общества, следовательно, арест и изъятие денежных средств ограниченных в обороте и имеющих целевое назначение является незаконным;

- в нарушение ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вручений копий, уведомлений о вынесении постановлений об аресте и списании денежных средств от 25.10.2007 года N 12/07 и N 13/07, а также о выставлении инкассовых поручений N 170 и N 171 произведено не было.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и взыскатели, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов РФ по Алтайскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство N 12 от 07.07.2001 года о взыскании с Общества "Алтайхимпром" в пользу юридических лиц и доход бюджетов различных уровней суммы в размере 178 466 707 руб. (том N 1 л.д. 82-83).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя N 12\07 и N 13\07 от 25.10.2007 года принято решение о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества в Дополнительном офисе Алтайского РФ ОАО "Россельхозбанк" в сумме задолженности в размере 13 979 710,99 руб., в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 12 от 07.07.2001 года (том N 1 л.д. 93-94, 95-96).

На основании и во исполнение указанных постановлений судебным приставом-исполнителем выставлены инкассовые поручения N 170 и N 171 от 25.10.2007 года (том N 1 л.д. 25-26) на списание взыскиваемой суммы с должника.

19.11.2007 года по платежному поручению N 170 от 19.11.07г. на депозитный счет Отдела судебных приставов поступили денежные средства, списанные со счета Общества в ОАО "Россельхозбанк" по сводному исполнительному производству N 12 от 07.07.01г. В назначении платежа ОАО "Россельхозбанк" указано о бесспорном списании денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя. О том, что денежные средства имеют целевое назначение, уведомления от банка не поступало. Судебным приставом-исполнителем, в порядке статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлением от 20.11.07г. денежные средства распределены между должниками исполнительного производства. Заявление Общества о поступлении на расчетный счет предприятия денежных средств, имеющих целевое назначение, поступило судебному приставу-исполнителю 23.11.07г. и 29.11.07г., то есть после распределения денежных средств должникам.

Данные действия совершены на основании постановлений о наложении ареста и списании денежных средств, которые Обществом в установленном законодательством порядке не обжаловались и не признаны незаконными.

Посчитав, что указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании данных действий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации предусмотрен статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно пункту 1 указанной статьи арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).

Статьей 31 Федерального закона установлены права и обязанности сторон. Согласно указанной норме Закона (пункт 1 статьи 31), стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Обществом в нарушении ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения выставлением инкассовых поручений N 170 и N 171 от 25.10.2007 года каких-либо прав, перечисленных в пункте 1 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как у судебного пристава-исполнителя на момент выставления инкассовых поручений, а также в ходе распределения денежных средств между взыскателями по исполнительному производству, отсутствовали сведения о том, что поступившие на расчетный счет в банке денежные средства имеют целевое назначение.

Кроме того, апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об увеличении размера заявленных требований в части признания незаконными постановлений об аресте и списании денежных средств от 25.10.2007 года, как несоответствующие Бюджетному кодексу РФ, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 13 от 31.10.1996 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерат при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, увеличение размера заявленного требования возможно только по требованиям о взыскании денежных средств, а не требованиям, вытекающим из административных правоотношений.

Ходатайство Общества фактически является предъявлением новых требований к судебному приставу-исполнителю, которые обоснованно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению в рамках настоящего дела, как не соответствующие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, указанное ходатайство заявлено после завершения исследования всех доказательств в ходе судебных прений.

Согласно части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 февраля 2008 года по делу А03-14185/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.