Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 17АП-9645/08

г. Пермь

29 декабря 2008 г.

Дело N А50-13070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Корженевича Ильи Моисеевича: не явились, извещены,

от ответчиков: 1. ООО "ПермТехУглерод": не явились, извещены,

2. ОАО "УРСА Банк": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Корженевича Ильи Моисеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2008 года

по делу N А50-13070/2008

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Корженевича Ильи Моисеевича

к ООО "ПермТехУглерод", ОАО "УРСА Банк"

о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Корженевич Илья Моисеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ООО "ПермТехУглерод", ОАО "УРСА Банк" (далее - ответчики) о признании недействительным кредитного договора от 30.03.2006 N 8207-0010.

В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что он является участником ООО "ПерТехУглерод", заключенный договор является крупной сделкой, заключен с нарушением ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также ссылается на норму ст. 166 ГК РФ, п. 15.1 устава Общества.

Решением суда от 31 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что срок исковой давности истекает в январе 2009, поскольку, истец узнал о фактическом заключении оспариваемого договора и о получении ООО "ПермТехУглерод" заемных денежных средств только после направления ОАО "УРСА Банк" искового заявления в Дзержинский районный суд г. Перми о взыскании суммы долга с ООО "ПермТехУглерод" и с Корженевича И.М. (как поручителя по кредитному договору) - в январе 2008 г.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. ОАО "УРСА Банк" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 между ООО "ПермТех-Углерод" (заемщик) и ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" (банк) был заключен кредитный договор N 8207-0010. П. 1.1. кредитного договора Банк предоставил Заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, кредит в сумме 3.000.000 руб. на срок по 20 марта 2008 года включительно, с взиманием процентов за пользованием кредитом по ставке 19,0% годовых. Кредит предоставлен для целей: вложения в основные средства.

В дальнейшем ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" было реорганизовано в форме присоединения на условиях полного правопреемства к Открытому акционерному обществу "УРСА Банк" (л.д. 28, 30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, утверждая, что кредитный договор от 30.03.2006 N 8207-0010 является крупной сделкой, им не доказаны.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Бухгалтерский баланс на период времени, предшествующий заключению оспариваемой истцом сделки, в материалы дела не представлен. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сделка является крупной, суду также не представлены.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен, установленный законом срок исковой давности, составляющий один год (ч. 2 ст. 181 АПК РФ), по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд правильно указал на то, что кредитный договор N 8207-0010 в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ заключен в период времени, предшествующий 19.05.2006, поскольку факт получения заемных средств по указанному договору ответчиками не оспаривается. Суд учитывал то обстоятельство, что указанный договор содержит график погашения задолженности истца перед банком-кредитором. Подпунктом "а" п. 4.1 указанного договора предусмотрено: первый процентный период начинается в дату, на начало которой у заемщика имеется задолженность перед банком по основному долгу. В качестве первой даты погашения кредита указано - 20.05.2006.

При этом, суд сделал правильный вывод о том, что истцу стало известно нарушении его прав (о заключении оспариваемого договора) не позднее 19.05.2006 г., тогда как в суд истец обратился лишь 09 сентября 2008 г., по истечении установленного законом срока, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Пермского края на исковом заявлении. Более того, факт заключения оспариваемого договора 30 марта 2006 года, то есть в тот день, который указан в тексте договора, как дата его заключения, сторонами не оспаривался. Поскольку истец являлся поручителем по данному договору и в п. 3.8 договора поручительства (л.д. 27) прямо указано на то, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, следует сделать вывод о том, что истцу должно было быть известно о наличии указанного договора на момент его заключения.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайств о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности и о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд истцом заявлено не было. В отзыве ответчика ОАО "УРСА Банк", поступившем в арбитражный суд до вынесения судом решения, содержится просьба о применении исковой давности к заявленному требованию.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2008 года по делу N А 50-13070/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Г.Л. Панькова