Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-1006/09

г. Томск

Дело N 07АП-1006/09

(А45-14043/2008-26/272)

02 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кайгородова М.Ю.

судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: не явился, надлежаще уведомлен

от ответчика: представитель Кононов О.В. по доверенности от 6.10.2008 года

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пыжиковой Н.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008 года по делу А45-14043/2008-26/272 по иску Мэрии г. Новосибисрка к ИП Пыжиковой Н. В. об обязании освободить земельный участок; по встречному иску ИП Пыжиковой Н.В. к Мэрии г. Новосибирска о взыскании 45275 рублей 00 копеек убытков (судья Лузарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пыжиковой Наталье Васильевне (далее - ИП Пыжикова Н.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 15 298 рублей 92 копейки, неустойки за просрочку оплаты в сумме 499 рублей 71 копейки, а также обязании ответчицы освободить занимаемый ею земельный участок площадью 15 кв. м. с кадастровым номером 54:35:053027:0010, расположенный по адресу: гор. Новосибирск, Кировский район, ул. Комсомольская.

Индивидуальный предприниматель Пыжикова Н. В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с мэрии г. Новосибирска убытков в виде упущенной выгоды в сумме 45275 рублей за 4 квартал 2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Пыжикова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы указано, что суд при вынесении решения не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик пояснил, что мэрией нарушены условие договора, в котором указано о передаче земельного участка для размещения и эксплуатации торгового киоска по ул. Комсомольской. По данному целевому назначению земельный участок не использовался, так как находящийся на нем торговый киоск не обеспечивался электроэнергией. Суд первой инстанции не применил аналогию права исходя из смысла статьи пунктом 2 статьи 611 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия г. Новосибирска указала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Указав что ссылка истца на отсутствие возможности эксплуатации земельного участка, в связи с необеспечением торгового киоска электроэнергией неправомерна, так как в соответствии с заключенным договором на арендодателя не возложена обязанность по предоставлению электроэнергии и других услуг для эксплуатации временного объекта.

В судебном заседании представитель ИП Пыжиковой поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 между Мэрией гор. Новосибирска (арендодателем) и ИП Пыжиковой Н.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:053027:0010 площадью 15 кв. м., расположенного по ул. Комсомольской, Кировского района гор. Новосибирска.

На основании пункта 7.1 данного договора арендатору во временное возмездное пользование указанный участок был передан.

Пунктом 1.3 договора указано, что разрешенное использование земельного участка: для размещения и эксплуатации торгового участка.

Размер арендной платы определен параграфом 2 договора.

В силу пункта 1.5 договора земельный участок передавался арендатору сроком на 11 месяцев.

После окончания срока действия договора в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ было возобновлено на неопределенный срок.

18.09.2007 года Мэрия г. Новосибирска вручила ИП Пыжиковой Н.В. уведомление об отказе от договора, где указала арендатору на необходимость в срок до 20.12.2007 года освободить земельный участок.

Поскольку обязанность по освобождению имущества ИП Пыжикова Н.В. не выполнила и не представила доказательств оплаты имеющиеся задолженности по договору, Мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ИП Пыжикова Н.В., считая, что она не могла использовать данный участок по назначению в связи с нарушением Мэрии г. Новосибирска условий договора, в частности, что торговый киоск, находящийся на арендуемом земельном участке, не обеспечен электроэнергией, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, исходил из факта невозврата имущества собственнику до момента подачи иска, не представлению доказательств законных оснований владения, факта наличия задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности обязанности Мэрии г. Новосибирска по обеспечению торгового киоска электроэнергией, недостатков земельного участка, как предмета переданного в аренду, наличия и размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомление о прекращении данного договора получено ответчиком 19 сентября 2008 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды земельного участка от 14.06.2006 расторгнут по требованию арендодателя в порядке статьи 610 ГГ РФ.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.2 договора аренды земельного участка предприниматель обязался при досрочном расторжении договора освободить земельный участок по истечению 15 дней с момента получения уведомления.

Поскольку предприниматель в нарушении требований закона и принятых обязательств по договору аренды земельного участка от 14.06.2006, не возвратил земельный участок в связи с прекращением договора и не представил доказательств законного основания владения спорного участка, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав предпринимателя вернуть арендуемый земельный участок путем его освобождения от объектов.

Так же, судом первой инстанции правильно взыскана на основании договора и не доказанности оплаты задолженность в период с 4 квартала 2007 года по 2 квартал 2008 года, а так же неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Довод ответчика о невозможности эксплуатации земельного участка для целей указанных в договоре, правомерно признан судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 610, пункта 1 статьи 612 ГК РФ необоснованным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В данном случае объектом аренды является земельный участок, конкретизированный пунктом 1.1 договора.

При этом, предметом данного договора не являлся торговый киоск.

Таким образом, ссылка ИП Пыжиковой Н.В. на п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую необходимость сдачи имущества в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества), как правильно отмечено судом первой инстанции, представляется не относимой к предмету договора аренды земельного участка от 14.06.2006.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что предпринимателем не доказано, что договором аренды, заключенный сторонами 14.06.2006, возложено на мэрию г. Новосибирска обязанность по согласованию с энергоснабжающей организацией вопросов, связанных с выделением мощностей для электроснабжения торгового киоска, так и обязанности по обеспечению электроэнергией этого киоска, не представлено доказательств недостатков переданного имущества.

Так же материалами, дела не подтверждается, что предприниматель ранее обращалась с претензиями об устранении недостатков.

На основании чего, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании материалов дела, их правильной правовой оценке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ИП Пыжиковой Н. В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008 года по делу А45-14043/2008-26/272оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пыжиковой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко