Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 04АП-3197/08

г. Чита

04АП-3197/2008

22 октября 2008 г.

дело N А78-7163/2007 С1-15/6

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смелова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 августа 2008 года по делу N А78-7163/2007 С1-15/6 по иску индивидуального предпринимателя Смелова Петра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" о взыскании 260 192 руб. (судья Виноградская Н.Ф.)

при участии:

от истца- Горяевой О.А., представителя по доверенности от 30.01.2008

от ответчика- Андриевского П.В., представителя по доверенности от 22.08.2007

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

2.08.2007 сторонами был заключен договор поставки пластиковых дверей N 153/07, в соответствии с условиями которого истец обязался передать (поставить) ответчику пластиковые двери в количестве 105 штук для использования при строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул.Подгорбунского, 57 (45 штук) и многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в мкр.Северный, 22 (60 штук). Истец гарантировал ответчику соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям ГОСТ и ОСТ. Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществлялась в течение трех недель с момента получения от покупателя заявки с указанием характеристик товара, и предоплаты в размере 50% стоимости товара. Ответчик обязался принять и оплатить товар в течение пяти дней. Согласно условиям п.5.1 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества ответчик вправе был предъявить истцу требования в виде соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом разумный срок определен сторонами и составляет не более двадцати одного календарного дня. В соответствии с условиями пункта 3.1.1 в случае обнаружения скрытых недостатков товара ответчик должен был составить акт выявленных скрытых недостатков в двух экземплярах, после чего направить истцу письмо-претензию и указанный акт.

3.08.2007 ответчик направил в адрес истца заявку на поставку дверей ПВХ в количестве 105 штук на строительные объекты "Северный" и "Подгорбунского". Платежным поручением N 2337 от 7.08.2007 ответчик перечислил истцу 329 925 руб. в качестве предоплаты по договору. Двери в количестве 105 штук переданы ответчику по актам приема-передачи от 29.08.2007 (т.1л.16) и 5.09.2007 (т.1 л.17).

12.10.2007 истцом и индивидуальным предпринимателем Алексеевым Д.М. подписан акт приема-передачи (т.1 л.18), согласно которому пластиковые двери в количестве 105 штук установлены ответчику по адресам: г. Чита, ул.Подгорбунского, 57 и мкр. Северный, 22. Двери пригодны к эксплуатации.

29.08.2007 и 5.09.2007 истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 653 625 руб.

22.10.2007 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить сумму основного долга в размере 323 700 руб. и 15 213,90 руб. неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договора поставки, за период с 5.09.2007 по 22.10.2007.

Ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в сумме 323 700 руб., 33 341,10 руб. неустойки, 10 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец с учетом частичной оплаты суммы задолженности 25.10.2007 платежным поручением N 3169 на сумму 100 000 руб., уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность по состоянию на 17.12.2007 в размере 223 700 руб., неустойку 28 041 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8451 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара. Представил в материалы дела заключение N 49/08 от 22.02.2008 о техническом состоянии конструкций дверных блоков из поливинилхлоридных профилей, установленных по адресу: г.Чита, мкр. Северный, дом N 22, согласно выводам которого обследованные конструкции наружных входных дверных блоков из ПВХ-профиля выполнены и установлены с отклонениями от требований ГОСТ 30673-99, ГОСТ 30970-2002, ГОСТ 10174-90.

28.02.2008 ответчик направил в адрес истца претензию N 107, в которой пояснил, что им были выявлены скрытые недостатки поставленных пластиковых дверей, которые исключают возможность их монтажа и дальнейшей эксплуатации. Предложил получить со склада ООО "Радченко" неустановленные и не пригодные к установке пластиковые двери, поставленные истцом, и внести соответствующие изменения в договор поставки.

Определением от 14.05.2008 судом инженеру-конструктору ООО "ЧитаПрофильСтройтех" было поручено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой дверные блоки из поливинилхлоридных профилей с полотнами рамочной конструкции и распашным открыванием для зданий и сооружений различного назначения, находящиеся на строящихся объектах - "многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресам: г.Чита, ул.Подгорбунского, 57, г.Чита, мкр. Северный, 22 и г.Чита, ул.Кирова, 41, не соответствуют требованиям ГОСТ 30970-2002. Монтаж наружных дверных блоков из поливинилхлоридных профилей, произведенный на строящихся объектах - "многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" - не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002. Изделия, находящиеся на строительных объектах не соответствуют ГОСТ по причине брака производителя.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон суд первой инстанции верно квалифицировал, как вытекающие из договора поставки. Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.469 ГК РФ истец обязан был передать ответчику товары надлежащего качества. В нарушение требований указанной нормы полученный ответчиком от истца товар, не пригоден для использования по функциональному назначению. Данный факт подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований усомниться в правильности заключения эксперта. Доводы истца о том, что эксперт исследовал двери, поставленные не истцом, суд не принимает, так как согласно мотивировочной части заключения объектами исследования были двери, полученные ответчиком от истца и установленные, в частности, в многоквартирных жилых домах со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресам: г.Чита, ул.Подгорбунского, 57, г.Чита, мкр. Северный, 22.

В деле имеются доказательства того, что ответчик принял у истца товар в порядке, предусмотренном ст.513 ГК РФ. Однако в соответствии с заключением эксперта недостатки товара носили скрытый характер и, соответственно, не могли быть выявлены при осмотре. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в данном случае ст.ст.518 и 475 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ответчик был вправе отказаться от исполнения договора поставки. Следовательно, он вправе возвратить истцу некачественный товар и не обязан его оплачивать.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе истцу во взыскании основного долга. Поскольку отказано во взыскании основного долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании финансовых санкций.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 августа 2008 года по делу N А78-7163/2007 С1-15/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова И.Ю.Григорьева