Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 07АП-1434/09

г. Томск

Дело N 07АП-1434/09 (А03-11469/2008-12)

10.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: В. В. Прозорова

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Толокольникова Д. В., по доверенности от 30.12.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2008г. по делу N А03-11469/2008-12

(судья А. В. Хворов)

по иску ОАО "Алтайэнергосбыт"

к ОАО "Хлебная база N 52"

о взыскании 12 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Хлебная база N 52" (далее - ОАО "Хлебная база N 52") с иском о взыскании 12 500 руб. задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 1182 от 13.03.2008г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований до 390 544 руб. 13 коп., указав период образования долга - октябрь, ноябрь 2008 г. (л. д. 54).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2008г. по делу N А03-11469/2008-12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что граждане, проживающие на ст. Батунная, не являются потребителями ОАО "Алтайэнергосбыт", население ст. Батунная не оплачивает ОАО "Алтайэнергосбыт" потребленную электроэнергию. Ответчик в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности продает электроэнергию населению и осуществляет деятельность по сбору с него денежных средств, о чем свидетельствуют квитанции об оплате электроэнергии населением ст. Батунная. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что указанные квитанции не являются доказательствами по настоящему делу. Поэтому вывод суда о том, что граждане ст. Батунная являются потребителями ОАО "Алтайэнергосбыт" не основан на нормах закона, не подтверждается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам. Кроме того, ОАО "Алтайэнергосбыт" в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора поставляет электрическую энергию в точку поставки, согласованную сторонами в приложении N 3 и определяет количество поставленной ОАО "Хлебная база N 52" электроэнергии исходя из показаний расчетного прибора учета - Меркурий 230 АМ-1.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что отсутствие договоров между истцом и населением ст. Батунная не влечет автоматически наступления ответственности по обязательствам, возникшим у третьих лиц, со стороны ответчика; путем подписания сторонами акта приемки дополнительного коммерческого прибора учета, определяющего фактическое потребление энергии населением, истец подтвердил факт отсутствия обязанности ответчика производить оплату за население.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнении к жалобе основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции от 22.12.2008г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в спорном правоотношении ответчик не является потребителем электроэнергии, которая отпускается на нужды граждан. Истцом не доказан факт получения ответчиком платы за электроэнергию от населения. Исходя из имеющихся материалов дела, суд пришел к выводу о том, что фактически потребленная ответчиком электроэнергия согласно данным прибора учета оплачена полностью.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 13.03.2008г. между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавцом) и ОАО "Хлебная база N 52" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 1182 (л. д. 8-13).

Судом первой инстанции правильно установлено, что через подстанцию ОАО "Хлебная база N 52" осуществляется электроснабжение жилых домов, расположенных на ст. Батунная, а также непосредственно ОАО "Хлебная база N 52". Граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей определена по изоляторам опоры N 71-1 ВЛ-10 кВ Л-3-26. Это же место значится в приложении к договору в качестве точки поставки электрической энергии (л. д. 16-18, 41, 65).

Согласно действующей схеме энергоснабжения к энергоустановкам ответчика присоединены жилые дома. Количество энергии, отпускаемое для нужд населения, учитывалось электросчетчиком СА4у-И672м, принятого энергоснабжающей организацией по акту от 01.04.2007г. в качестве расчетного прибора (л. д. 41-48). Общий учет количества электроэнергии определялся по прибору Меркурий 230 АМ-1, также принятого в качестве расчетного по акту от 11.10.2007г. (л. д. 48).

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату отпущенной электроэнергии на основании п. 6.2 договора последним в спорный период оплачивались не полностью.

Акты оказанных услуг по отпуску электроэнергии ОАО "Хлебная база N 52" подписывало с разногласиями. Ответчиком к оплате не принималось количество электроэнергии, которое фактически было использовано населением, проживающим на ст. Батунная, по данным электросчетчика СА4у-И 672м (л. д. 21, 23).

Неполная оплата ответчиком отпущенной истцом электроэнергии послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической и тепловой энергии - лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорном правоотношении ОАО "Хлебная база N 52" не может являться потребителем электроэнергии, отпускаемой для нужд граждан.

Согласно п. 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530, "покупатели электрической энергии" - потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик приобретает электроэнергию для последующей ее перепродажи населению и является исполнителем коммунальных услуг для граждан. Кроме того, обязанность покупателя (ОАО "Хлебная база N 52") оплачивать электроэнергию, потребленную гражданами для своих нужд, договором энергоснабжения N 1182 от 13.03.2008г. не предусмотрена.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о том, что ответчик в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности продает электроэнергию населению и осуществляет деятельность по сбору с него денежных средств, о чем свидетельствуют квитанции об оплате электроэнергии населением ст. Батунная.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные истцом в материалы дела квитанции не относятся к спорному периоду, указанному ОАО "Алтайэнергосбыт" при уточнении иска (л. д. 38, 39). Следовательно, указанные квитанции не могут служить основанием для вывода об осуществлении ответчиком сбора денежных средств с населения за отпущенную истцом электроэнергию. По изложенным основаниям судом первой инстанции правомерно не приняты названные документы в качестве доказательств по делу.

Доводу ОАО "Алтайэнергосбыт" о том, что количество подлежащей оплате покупателем электрической энергии должно определяться по точке ее поставки, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Подателем жалобы не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о неправомерности указанного вывода. В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований к его переоценке.

Акт сверки расчетов за электроэнергию между истцом и ответчиком за период 01.01.2008г. - 30.06.2008г. не может подтверждать задолженность ОАО "Хлебная база N 52" в заявленном в иске размере. Кроме того, первичные документы подписаны ответчиком с возражениями.

Другие доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам которого им дана верная правовая оценка.

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактически потребленная ответчиком электрическая энергия согласно данным прибора учета оплачена полностью, а истцом не доказана обязанность ответчика оплачивать электроэнергию, потребленную гражданами для собственных нужд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2008г. по делу N А03-11469/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

В. В. Прозоров И. И. Терехина