Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 01АП-830/08

г. Владимир

26 мая 2008 г.

Дело N А43-29091/2007-12-751

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 29039);

от ответчика - открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 29036);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное агентство "Байра" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 29038),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 по делу N А43-29091/2007-12-751, принятое судьей Пословой Г.В.

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский" о взыскании убытков в сумме 125 849 рублей 31 копейки

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее КУГИ и ЗР) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский" (далее ОАО "Универсам "Нижегородский") о взыскании убытков в сумме 125 849 рублей 31 копеек

Исковые требования основаны на статьях 15 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец понес убытки в связи с необходимостью охраны имущества, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 г. по делу N А43-29091/2007-12-751 в удовлетворении исковых требований КУГИ и ЗР отказано.

КУГИ и ЗР не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 пункта 1 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; -

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у истца нарушенного права. Заявитель утверждает, что ответчиком было нарушено право собственности муниципального образования на денежные средства, которые в соответствии со статьей 15 Бюджетного Кодекса Российской Федерации подлежат расходованию для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Заявитель также считает, что судом не была дана оценка договору аренды, подписанному ОАО "Универсам "Нижегородский" и ОАО "Европа", который по мнению заявителя является незаключенным. И в данном случае бремя содержания имущества возлагается непосредственно на собственника имущества.

Кроме того, судом неправильно применены нормы гражданского права, а именно - применена норма, не подлежащая применению - статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применена норма, подлежащая применению - статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что в ходе принудительного выселения ОАО "Европа" из занимаемого им нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Нижнего Новгорода, было обнаружено движимое имущество (торговое оборудование).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Управления ФССП по Нижегородской области составил акт описи имущества, находящееся в помещении N 1 по адресу: г.Нижний Новгород, пл.Горького, д.4 и передал на хранение Комякову О.В.

В целях сохранения указанного имущества КУГИ и ЗР был заключен договор на оказание услуг по охране от 10.08.2007 N 08/2007 с третьим лицом - ООО "НОА "Байра".

Полагая, что в связи с хранением оборудования ответчика КУГИ и ЗР понес убытки, последний предъявил настоящий иск.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Как следует из материалов дела 30.09.2003 между ответчиком и ОАО "Европа" был заключен договор аренды торгового оборудования, по условиям которого последнему было передано во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 (л.д. 87-920.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды, согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По условиям договора аренды N 10 от 30.09.2003 арендодатель (ОАО "Универсам "Нижегородский") передал арендатору (ОАО "Европа") во временное владение и пользование оборудование, согласно Приложения N 1, являющегося необъемлемой частью договора.

Из названного Приложения, усматривается, что арендатору передано оборудование, имеющее не только конкретное наименование, но соответствующий инвентарный номер, что позволяет его индентифицировать как объект аренды. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанный выше договор аренды является незаключенным, как утверждает заявитель, у суда не имелось.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако в случаях, предусмотренных законом или договором, соответствующие расходы могут быть полностью или частично возложены на другое лицо.

Из содержания пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Арендатор обязан нести расходы на содержание имущества. Аналогичные обязательства возложены на арендатора(ОАО "Европа") и договором аренды оборудования N 10 от 30.09.2003. Доказательств расторжения договора аренды, заключенного ответчиком с ОАО "Европа" и возложении бремени несения расходов по содержанию имущества на его титульного собственника в суде первой инстанции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно недоказанности факта нарушения прав истца ответчиком, а следовательно об отсутствии совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 по делу N А43-29091/2007-12-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина А.И. Вечканов