Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 19АП-5519/08

"25" декабря 2008 г.

Дело N А08-5435/07-31

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Барковой В.М..,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Авдеевское" - Носова С.Г, представитель по доверенности б/н от 16.12.2008г., Степунин Р.В. - представитель по доверенности б/н от 25.08.2008г.;

от ООО "Мактехстрой" - Горяйнов Э.А., представитель по доверенности б/н от 17.11.2008г., Ходеев М.А. - представитель по доверенности б/н от 17.11.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авдеевское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2008г. по делу N А08-5435/07-31 (судья Яковенко А.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авдеевское" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мактехстрой" о взыскании 600 000 рублей и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Мактехстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авдеевское" о взыскании 235 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авдеевское" (далее - ООО "Авдеевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мактехстрой" (далее - ООО "Мактехстрой", ответчик) о взыскании 600 000 рублей, уплаченных по договору подряда от 17.11.2006г.

ООО "Мактехстрой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Авдеевское" 235 000 рублей в счет установленной цены пропорционально части работ, выполненных по договору подряда от 17.11.2006г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик уменьшил сумму встречных требований до 198 235 рублей с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и частичной оплаты со стороны истца.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2008г. в удовлетворении первоначального иска ООО "Авдеевское" отказано, встречные исковые требования ООО "Мактехстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авдеевское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не применены нормы статьи 431 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки того обстоятельства, что истцом была перечислена только часть авансового платежа. Также общество ссылается, что предоставление истцом задания на проектирование без выдачи инженерных изысканий не может служить поводом для начала выполнения проекта.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Авдеевское" доводы жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не применил норму статьи 431 ГК РФ, просили отменить его и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Авдеевское".

Представители ООО "Мактехстрой" в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006г. между ООО "Авдеевское" (заказчик) и ООО "Мактехстрой" (подрядчик) заключен договор подряда б/н, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку в соответствии с заданием заказчика на проектирование, инженерными изысканиями и исходно-разрешительной документацией проектно-сметной документации для строительства МТК на 800 голов КРС.

Согласно выданному заказчиком и согласованному с подрядчиком заданию на проектирование, сроки проектирования определены сторонами с 17 ноября 2006 по 17 марта 2007 года.

Письмом от 19 июня 2007 года N 1305 (л.д.21) ООО "Авдеевское" заявило о необходимости возвратить уплаченные по договору 600 000 рублей.

Письмом N 115 от 02 августа 2007 года (л.д.23) ООО "Авдеевское" расторгло договор в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, указанное извещение получено ООО "Мактехстрой" 29 августа 2007 года (л.д.88).

Ссылаясь на п.6.6. договора подряда, согласно которому в случае его расторжения по пункту 6.2. договора сумма денежных средств, перечисленных подрядчику по договору и превышающая стоимость принятых заказчиком работ, подлежит возврату заказчику в течение 10 банковских дней с момента предъявления письменного требования об этом, и неудовлетворение ответчиком направленной ему ООО "Авдеевское" претензии, истец обратился в суд с иском о взыскании данной суммы с ответчика.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда области о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости удовлетворения встречного иска.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для выяснения вопросов о стоимости выполненных работ судом по делу была назначена экспертиза в Белгородском филиале ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Как установил суд на основании заключения эксперта N 17/10-3 от 18 августа 2008 года, относительная стоимость представленной экспертам проектной документации по отношению ко всему объему проектных работ по договору подряда составляет в процентном отношении - 50,5%.

Стоимость выполненной части работ по изготовлению проектно-сметной документации, заказанной ООО "Авдеевское" для строительства молочно-товарного комплекса, по мнению экспертов, составляет 843 350 рублей.

По заявлению ответчика, истцом предварительно оплачено 645 000 рублей - двумя платежами по 600 000 и 45 000 рублей соответственно, что было также подтверждено представителем истца.

Таким образом, с учетом положений статьи 717 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции заказчика правомерно пришел к выводу, что задолженность заказчика составляет 198 350 рублей.

Доводу истца о том, что подрядчик не имел права приступать к работам до момента получения по акту результатов инженерных изысканий со ссылкой на приложение 3 к договору, арбитражным судом дана правильная правовая оценка, в виду чего он признан несостоятельным.

Статьей 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок.

Поскольку получение по акту результатов инженерных изысканий зависит от воли сторон, оно не может определять срок начала работ.

Учитывая, что сторонами согласован срок начала работ с 17 ноября 2006 года, суд обоснованно согласился с доводами ответчика, что с момента заключения договора на него в силу ст.ст.307, 309, пункта 1 статьи 433 ГК РФ возложена обязанность приступить к разработке проектно-сметной документации.

Пунктом 4.2. договора подряда в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи задания на проектирование; выдачи инженерных изысканий; выдачи АПЗ (архитектурно-планировочное задание); оплаты выполненных этапов работ, сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

Задание на проектирование было выдано подрядчику, что сторонами оспорено не было, после чего подрядчик начал работы. По заявлению подрядчика заказчиком также передана первая часть инженерных изысканий - ситуационный топографический план (л.д.82-85).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что нарушение заказчиком обязанности по предоставлению результатов инженерных изысканий предоставляет подрядчику право приостановить работу, но не обязывает его воздерживаться от исполнения своих обязательств по заключенному договору в той части, в которой он способен их выполнить.

Фактически проектно-сметная документация подрядчиком частично выполнена, что подтверждается, в том числе, и заключением эксперта.

Кроме того, переписка сторон также свидетельствует о том, что этот объем работ выполнен до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Доказательств обратного истец не представил.

Ссылка истца на заключение о нецелесообразности строительства молочно-товарного комплекса, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора. Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда является безусловным, право подрядчика на получение части установленной цены в данном случае не зависит от мотивов отказа заказчиком от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в иске ООО "Авдеевское" и удовлетворил встречный иск ООО "Мактехстрой".

На основании вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает принятое решение законным и не подлежащим отмене.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2008г. по делу N А08-5435/07-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авдеевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

В.М. Баркова Е.В. Маховая