Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 07АП-1193/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1193/08

24 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Тишкивский Д.В. по доверенности от 23.11.2007г. (на 3 года)

от ответчика: Захарова Н.Н. по доверенности N 983 от 11.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 января 2008 года по делу N А27-10190/2007-2 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Анатольевича

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Кемеровской области

о признании недействительным в части решения от 10.10.2007г. N 27,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов В.А. (далее по тексту ИП Морозов, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения N27 от 10.10.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 78 778 руб., начисления суммы пени в размере 10 939 руб. 25 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 15 756 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Морозов обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части доначисления единого налога в сумме 69 326 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст. 170 АПК РФ не высказал своего суждения относительно каждого факта, входящего в предмет доказывания, изложенного в заявлении налогоплательщика, в связи с чем доводы, имеющие значение для рассмотрения дела, не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте;

- заявитель документально подтвердил свои доводы о том, что он не занимался изготовлением и установкой пластиковых окон и конструкций в проверяемом периоде, которые подтверждают не только факт приобретения заявителем пластиковых окон у изготовителя ООО "Окна БФК", но и обстоятельства, свидетельствующие о последующей реализации приобретенных окон физическим лицам по месту осуществления розничной торговли; неправильное оформление обязательств (изготовление и установка) не раскрывает фактического характера его деятельности и реальных взаимоотношений с физическими лицами; непосредственной установкой пластиковых окон и других необходимых конструкций покупателям в проверяемом периоде занимался индивидуальный предприниматель Шапорев К.Г. на основании заключенного договора субподряда от 31.03.2006г. за вознаграждение; вывод о необходимости применять заявителем УСН суд первой инстанции основывает только на неправильно оформленных договорах с физическими лицами, других доказательств осуществления заявителем деятельности по изготовлению и установке пластиковых окон нет, и суд не приводит их в своем решении; налогоплательщик в обоснование своего заявления, ссылался не на договор, а на характер фактически осуществляемой им деятельности;

- решение налогового органа от 10.10.2007г. N 27 не отменяет исчисление и уплату ИП Морозовым В.А. ЕНВД от реализации пластиковых окон через магазин заявителя "Евроокна" тем самым, возлагая на налогоплательщика обязанность уплачивать налоги от одного вида деятельности одновременно по двум специальным налоговым режимам (ЕНВД и УСН); в нарушение п.1 ст.346.14, п.2 ст.346.20 НК РФ суд не уменьшил полученные доходы на величину произведенных налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде и в нарушение п.4 ст.200 АПК РФ не проверил оспариваемое решение налогового органа в указанной части на соответствие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ИП Морозова поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Морозова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 02.12.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проведенной проверки 10.10.2007г. заместителем начальника Инспекции принято решение N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальному предпринимателю, применительно к предмету спора доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 78778 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 10939,25 руб., налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15756 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 г. (изготовление пластиковых конструкций и их установка физическим лицам), полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения, в сумме 888611 руб., в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Полагая, что решение Инспекции в указанной части является необоснованным, нарушающим право налогоплательщика платить законно установленные налоги и возлагающее незаконную обязанность по уплате налогов, ИП Морозов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что видом деятельности предпринимателя Морозова В.А. в целях определения режима налогообложения является деятельность по изготовлению и установке пластиковых окон и пластиковых конструкций, относящаяся в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163 к бытовым услугам, оказываемым физическим лицам; решением представительного органа Гурьевского районного Совета народных депутатов N17 от 15.11.2005 г. бытовые услуги не включены в систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем деятельность предпринимателя подлежит налогообложению в соответствии с упрощённой системой налогообложения.

Следуя материалам выездной налоговой проверки предприниматель Морозов В.А. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в неспециализированных магазинах, оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарам и находился на системах налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (по розничной торговле), на упрощенной системе налогообложения, уведомление о переводе на УСНО N 6 от 23.12.2005г. (по оптовой реализации) с выбором объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов по ставке 15%.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п.2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении установленных данной статьей видов предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; устанавливающими также виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи (п.3 ст. 346.26 НК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2004 года N 95-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 и 2 Налогового кодекса РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ о налогах и сборах", Гурьевским районным Советом народных депутатов Решением от 15.11.2005г. N17 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена на территории Гурьевского района система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; применение системы налогообложения в виде единого налога установлено в отношении видов предпринимательской деятельности согласно приложению N1.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети ( п.п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Приложением N 1 к решению Гурьевского районного совета народных депутатов от 15.11.2005г. N 17 установлены аналогичные виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется единый налог.

При этом под розничной торговлей в целях гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления) (ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Из договоров, заключенных между ИП Морозовым В.А. (предприятие) и физическими лицами (заказчик) (л.д.91-149 т.2, л.д. 1-22 т.3) следует, что предприятие обязуется изготовить пластиковые конструкции и дополнительные изделия к ним по техническому заданию заказчика, произвести работы по установке изделий с применением крепежных элементов.

Согласно договору поставки N 26 от 16.03.2006г. (л.д. 29- 31 т. 1), заключенному между ООО "Окна БФК" (поставщик) и ИП Морозовым В.А. (покупатель) поставщик поставляет покупателю изготавливаемые конструкции и дополнительные изделия к ним.

Из выставленных предпринимателю ООО "Окна БФК" счетов-фактур на поставку пластиковых конструкции, товарных накладных, заявок на пластиковые конструкции следует, что ООО "Окна БФК" изготавливало пластиковые конструкции, поставляемые предпринимателю по заявкам (заданию) заказчиков, с учетом количества, типа остекления вида и размеров, с которыми предпринимателем заключались договора..

В соответствии с договором субподряда от 31.03.2006г. (л.д.34 т.1), актов приемки выполненных работ, платежных поручений фактически деятельность по установке пластиковых окон и других необходимых конструкций покупателям , которые заключили договора с ИП Морозовым В.А., занимался субподрядчик Шапорев К.Г.

Из представленных предпринимателем договоров, подтверждающих их исполнение документов, в совокупности следует, что ИП Морозовым В.А. самостоятельно не изготавливались и не устанавливались пластиковые конструкции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Морозовым В.А. изготавливались и устанавливались пластиковые конструкции, заказываемые физическими лицами, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено; не поставлены под сомнение и вышеперечисленные документы. Факт того, что пластиковые конструкции приобретались предпринимателем у ООО "Окна БФК" с целью дальнейшей продажи физическим лицам по месту розничной торговли (доводы, изложенные как в поданном в суд заявлении, так и в апелляционной жалобе) налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии с п.1, п. 3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 различает понятия "изготовитель", "продавец" и "исполнитель", в связи с чем в рамках договоров с физическими - лицами заказчиками ИП Морозовым осуществляется розничная торговля пластиковых окон и пластиковых конструкций.

Таким образом, поскольку заказчик физическое лицо, заключая договор, приобретало и оплачивало ИП Морозову В.А. пластиковые конструкции, установку которых производило иное лицо, такая предпринимательская деятельность по реализации на основе договоров розничной купли-продажи окон подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

И в этой части выводы суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем деятельности по изготовлению и установке пластиковых окон и пластиковых конструкций, подпадающей под упрощенную систему налогообложения основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без дачи оценки существа заключенных договоров и представленных документов по их исполнению; фактам осуществления деятельности предпринимателем через магазин, взаимоотношений с поставщиком и субподрядчиком, отсутствия лицензии и специальных средств для осуществления деятельности по установке пластиковых окон и конструкций.

С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали основания для квалификации действий предпринимателя по получению денежных средств от физических лиц по договорам на приобретение пластиковых конструкций как занижение дохода в размере 462 171 руб. в целях обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения и как следствие доначисления единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 69 326 руб. (462 171 руб. х15%), соответствующих сумм пени, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 865 руб. В указанной части с учетом уточнений к апелляционной жалобе и обжалуется налогоплательщиком решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2008 г.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, в силу п.1, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по основаниям, предусмотренным ст. 201 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассмотрению апелляционной жалобы относится на Межрайонную ИФНС России N 4 по Кемеровской области.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2008 года по делу N А27-10190/2007-2 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области N 27 от 10.10.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя Морозова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 69 326 руб. (п.п. 3.1 п. 3 решения), соответствующих сумм пени (п. 2 решения), привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13865 руб. (п.1 решения).

Обязать Межрайонную ИФНС России N 4 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Морозова В.А.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области в пользу предпринимателя Морозова В.А. (ИНН 420400093691) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева