Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 04АП-3187/08

г. Чита

Дело N А19-7442/08-19

"30" декабря 2008 г.

04АП-3187/08

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Л.В.Капустиной, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: не явились (уведомление N 70978)

от ответчика: не явились (телеграмма от 23.12.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денали"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2008 года по делу

N А19-7442/08-19

по иску открытого акционерного общества "Иркутскоблтехснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Денали"

о взыскании 83868 руб. 50 коп.

принятое судьей Швидко С.Н.

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутскоблтехснаб" обратилось с требованием о взыскании 83868 рублей 50 копеек, из которых: 83038 рублей 12 копеек - задолженность по оплате лизинговых платежей; 830 рублей 38 копеек - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В судебном заседании истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 308650 рублей 60 копеек - основного долга, 308650 рублей 60 копеек - пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Арбитражный суд решением от 11 августа 2008 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом, в нарушение части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем, выводы суда о размере задолженности перед истцом, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (сублизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договора финансового лизинга N 06-11 от 15 июня 2006 г. и N 06-16 от 25 октября 2006 г. с приложениями N1, N2.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по передаче ответчику сельскохозяйственной техники в количестве двух единиц (трактор колесный МТЗ 82.1 заводской N 08043240, двигатель N 487239; комбайн Енисей-1200 заводской N 179888, 179885, двигатель N 123642, 100208) по цене 319381 рублей 60 копеек руб. и 50269 рублей 32 копейки с обязательным его выкупом на условиях, указанных в договорах и приложениях, составляющих его неотъемлемую часть. Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

Срок действия договоров установлен с момента передачи оборудования согласно акту приема - передачи N 06-11/1 от 15.06.2006г. и N 06-16/1 от 25.10.2006г.

Факт передачи техники подтвержден актами приема-передачи от 15.06.2006г. к договору финансового лизинга N 06-11 от 15.06.2006г. и 25.10.2006г. к договору финансового лизинга N 06-16 от 25.10.2006г. По акту приема-передачи от 15.06.2006г. и 25.10.2006г. объект лизинга - трактор колесный МТЗ 82.1, комбайн Енисей-1200 - на сумму 369650 рублей 92 копейки получены ответчиком.

Согласно уточненному размеру исковых требований обязательства по оплате ответчиком не исполнены: общая сумма задолженности по лизинговым платежам составляет 308650 рублей 60 копеек, из которых: по договору от 15.06.2006 г. N 06-11/1 - 258381 рублей 60 копеек по договору от 25.10.2006 г. N 06-16/1 - 50269 рублей. Таким образом, задолженность по внесению лизинговых платежей по состоянию на 14.07.2008 г. составила 308650 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 28 указанного Федерального закона под лизинговым платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров в случае нарушения сроков платежей лизингополучатель уплачивает сублизингодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по оплате лизинговых платежей в сумме 284019 рублей 85 копеек (по договору от 25.10.2006 г. N 06-16), 1773457 рублей 84 копейки (по договору от 15.06.2006 г. N 06-11). Однако, учитывая значительное превышение размера пени суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 308650 рублей 60 копеек, из которых: 258381 рублей 60 копеек - по договору от 15.06.2006 г. N 06-11/1, 50269 рублей по договору от 25.10.2006 г. N06-16/1.

Довод ответчика о том, что ООО "Денали" частично выполнило свои обязательства по оплате лизинговых платежей в сумме 67381 рублей 60 копеек, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалы дела платежные документы на указанную сумму ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного и на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 620317 рублей 26 копеек, из которых основного долга 308 650 рублей 60 копеек, неустойки за просрочку уплаты платежей в сумме 308650 рублей 60 копеек, 3016 рублей 06 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

Так как ООО "Денали" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2008 года по делу N А19-7442/08-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л.В.Капустина С. И Юдин