Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 17АП-1473/09

г. Пермь

17 марта 2009 г.

Дело N А50-16601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Мармазовой С.И., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии в судебном заседании

от истца, индивидуального предпринимателя Казаряна Григора Рафиковича - Казарян Г.Р. - предъявлен паспорт

от ответчика, ОАО "ЦБК "Кама" не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Казаряна Григора Рафиковича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2009 года

по делу N А50-16601/2008

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску индивидуального предпринимателя Казаряна Григора Рафиковича

к Открытому акционерному обществу "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама"

о взыскании задолженности по договорам подряда

установил:

Индивидуальный предприниматель Казарян Григор Рафикович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее ОАО "ЦБК "Кама") о взыскании задолженности по оплате работ по договорам подряда N 597/06 от 30.05.2006 и N 319/07 от 15.01.2007 в размере 751019 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 года по делу N А50-16601/2008, принятым судьей Гараевой Н.Я., иск удовлетворен частично, с ОАО "ЦБК "Кама" в пользу индивидуального предпринимателя Казаряна Григора Рафиковича взыскана сумма 86860 рублей основного долга, 1620,37 рублей расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель Казарян Григор Рафикович, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования в сумме 751019 рублей удовлетворить в полном объеме, полагает, что задолженность ответчика в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2008 года. В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов приемки и дополнительных соглашений к договору N 597 на 16 листах, актов приемки, справок о стоимости выполненных работ и дополнительных соглашений к договору N 319/07 на 56 листах. В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательства наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции истец суду апелляционной инстанции не представил. Более того в протоколе судебного заседания от 23 января 2009 года отражено, что истец и его представитель принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции, истец Казарян Г.Р. под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что доказательства по делу представлены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со ст.268 АПК РФ. Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, ОАО "ЦБК "Кама", в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что договор N 319/07 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, работы по договору N 597/06 оплачены в полном объеме, акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доказательству. Представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, ОАО "ЦБК "Кама" (заказчик) и ИП Казаряном Г.Р. (подрядчик) 30 мая 2006 года подписан договор подряда N 597/06 на выполнение ремонта кровли на центральной подстанции, на теристорных подстанциях бумажной фабрики N 1 и бумажной фабрики N 2. Общая площадь кровли, подлежащая ремонту, определена 1800 кв.м., стоимость работ - 72000 рублей, срок выполнения работ - один месяц с момента подписания договора, срок оплаты - 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по договору. В материалы дела представлен акт N 1 сдачи-приемки работ по договору подряда N 597/06 от 30.05.2006, из которого следует, что подрядчик выполнил, а заказчик без замечаний принял строительные и отделочные работы дома для участка приемки древесины, стоимость которых определена в акте - 200000 рублей. Акт подписан генеральным директором ответчика и руководителями структурных подразделений. Из анализа указанных документов судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что акт свидетельствует о соглашении сторон относительно дополнительных объемов работ по договору N 597/06, факте выполнения работ и их стоимости, подлежащей оплате ответчиком. С учетом представленных в материалы дела доказательств частичной оплаты работ в сумме 113140 рублей (расходные кассовые ордера NN 1253, 1057, 1231, 1357), судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены частично на сумму 86860 рублей. Требования истца удовлетворены в указанной части в полном соответствии со ст.ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ.

15 января 2007 года ОАО ЦБК "Кама" (заказчик) и ИП Казаряном Г.Р. (подрядчик) подписан договор подряда по производству ремонтных работ N 319/07. Из анализа содержания условий договора, ст. 708, 432 ГК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данный договор является незаключенным, в связи с отсутствием в нем соглашения о предмете договора и сроках выполнения работ.

Иные доказательства выполнения ремонтных или строительных работ истцом для ответчика и их стоимости суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Казаряна Григора Рафиковича.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 года по делу N А50-16601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.И.Мармазова М.С.Крымджанова