Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 19АП-4602/08

27 февраля 2009 г.

Дело N А14-3024-2007/121/13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Шеина А.Е.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

В судебное заседание явились:

От ИП Берга О.В.: Берг О.В. - индивидуальный предприниматель, паспорт серии 20 03 138204 выдан Левобережным РУВД г.Воронеж 02.07.02 г.

От ВРООИ "Импульс": Берг О.В. - доверенность N 5648/9 от 09.01.08 г.,

Из вызванных в судебное заседание не явились:

От ООО "Инновационный консалтинг": представители не явились, извещен надлежащим образом.

От ООО "Специализированный финансовый оператор "Лютэс": представители не явились, извещен надлежащим образом.

От ВРООИ "Планета": представители не явились, извещен надлежащим образом.

От МУП ПУ "Воронежводоканал": представители не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВРООИ "Импульс" на решение арбитражного суда Воронежской области от 11.08.08 г. по заявлению ИП Берга О.В., ВРООИ "Импульс", ВРООИ "Планета" к МУП ПУ "Воронежводоканал", ООО "Инновационный консалтинг", ООО "Специализированный финансовый оператор "Лютэс", о признании торгов и договора недействительными.

УСТАНОВИЛ:

ИП Берг О.В., Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" обратились в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о признании недействительными торгов от 09.04.07 г. по продаже прав требования к МУП " Воронежтеплосеть" и к МО " Городской округ "город Воронеж" по лотам N 1 и N 2 и признании недействительными договоров купли-продажи имущественных прав от 09.04.07г. N 1 и от 09.04.07г. N 2 и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 г. по делу N А14-3024-2007/121/13 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ВРООИ "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что суд в оспариваемом решении не указал мотивы , по которым отклонены доводы истца.

МУП "Воронежводоканал" не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В своем отзыве на жалобу, представитель предприятия указывает на то, что у заявителя жалобы вообще отсутствовали намерения участвовать в торгах, поскольку представители этой организации ни разу сами не обратились к организатору торгов и задаток не уплатили. Кроме того, предприятие указывает на то, что не уклонялось от получения корреспонденции, всю направленную им корреспонденцию в виде ценных писем от Берга О.В. и Комаровой С.В. получили, в связи с чем, указанные лица и были допущены к участию в торгах, на которые они по собственной инициативе не явились. По мнению организатора торгов, судом дана оценка всем доводам и обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание представители ООО "Инновационный консалтинг", ООО "Специализированный финансовый оператор "Лютэс", ВРООИ "Планета", МУП ПУ "Воронежводоканал" не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств по делу и в связи с отсутствием надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании от 16 февраля 2009 г. дважды объявлялся перерыв: до 19 февраля 2009 г. и до 24 февраля 2009 г.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.12.03г. решением арбитражного суда Воронежской области по делу N А 14-6294-03/20/7б МУП "Воронежводоканал" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

09.04.07 г. состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества - дебиторской задолженности, принадлежащей МУП "Воронежводоканал", а именно права требования к Муниципальному унитарному предприятию города Воронежа " Воронежтеплосеть" в размере 37 258195,44 руб. ( лот N 1) и к Муниципальному образованию " Городской округ город Воронеж" в размере 31 599 428 ,94 руб. ( лот N 2).

Извещение о торгах опубликовано в газете " Российская газета " от 07.03.07 г. и в газете " Воронежские квартиры" от 07-13 марта 2007 г.

Согласно протоколу N 1 подведения итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах от 07.04.07г. в отношении ООО Специализированный финансовый оператор "Лютэс" г. Воронеж, ООО "Бизнес-Центр на Кирова" г. Воронеж, ООО " ПромТоргМет" г. Воронеж, гр. Горшкова П.П. г. Воронеж, ООО "Селена" г. Воронеж, ООО "Бест-Юнион" г. Воронеж, гр. Вяхирева Н.В. г. Воронеж, гр. Берг О.В. г. Воронеж , гр. Комаровой С.В. г. Воронеж принято решение о допуске их к участию в торгах.

По результатам торгов победителем торгов по лоту N 1 и лоту N 2 признан участник N 1 - Cпециализированный финансовый оператор " Лютэс" г. Воронеж (протокол N 2 от 09.04.07 г.), с которым заключены договоры купли-продажи имущественных прав от 09.04.07 г. NN 1, 2. Цена проданного имущества лота N 1 cоставила 3 358 195 44 руб., лота N 2 - 5 849 428, 94 руб.

Считая торги проведенными в нарушение действующего законодательства, истцы обратились за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. N 32 под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. К грубым нарушениям также относится незаконный отказ в допуске к участию в аукционе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. N 32, с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Из материалов дела усматривается, оспариваемые торги в форме аукциона по 2 лотам назначены на 09.04.08г. в 08.00. по адресу: г. Воронеж , Монтажный проезд , 2.

ООО "Инновационный консалтинг" с ООО "Центр региональных программ" заключен договор субаренды б/н от 02.03.05г. нежилого помещения общей площадью 17,4 кв.м. на четвертом этаже незавершенного строительством объекта, литер Б , расположенного по адресу: г.Воронеж, проезд Монтажный , 2 , офис 401.

По указанному адресу потенциальные покупатели могли подать заявку, ознакомиться с информацией о предмете торгов, формами заявки, условиями договора о задатке, иными сведениями в следующем порядке: рабочие дни с 09.00 до12.00 до 06.04.07г. включительно.

С заявками на участие в торгах обратились ООО Специализированный финансовый оператор " Лютэс" г. Воронеж , ООО " Бизнес-Центр на Кирова" г. Воронеж , ООО " ПромТоргМет" г. Воронеж , гр. Горшкова П.П. г. Воронеж, ООО "Селена" г. Воронеж , ООО " Бест-Юнион" г. Воронеж гр. Вяхирева Н.В. г. Воронеж , гр. Берг О.В. г. Воронеж , гр. Комаровой С.В. г. Воронеж. Из протокола N 1 от 07.04.07г. подведения итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах усматривается, что указанные лица и организации были допущены к участию в торгах.

ВРООИ "Импульс" отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку Общество не представило доказательства перечисления задатка, заверенную нотариусом копию свидетельства о государственной регистрации, учредительных документов, протокола о назначении руководителя, решения уполномоченного органа о приобретении имущества и документы, подтверждающие его полномочия, описи приложенных организаторов торгов документов.

Необходимость предоставления указанных документов предусмотрена Порядком продажи имущества МУП "ПУ "Воронежводоканал", утв. Комитетом кредитором от 15.04.05 г.

Согласно пункту 17 Порядка в случае не представления какого-либо документа, указанного в данном Порядке, организатор не допускает претендентов к участию в торгах.

Таким образом, организатор, не допуская Общество к участию в торгах, действовал в соответствии с Порядком продажи имущества МУП " ПУ "Воронежводоканал", утв. Комитетом кредиторов от 15.04.05г.

Обосновывая свою правовую позицию, ВРООИ ссылается на акты, составленные истцами, из которых усматривается, что Обществу оказывались препятствия по обращению к организатору торгов.

Указанные документы исследовались судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что данные акты имеют недостатки и противоречия, составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, иных заинтересованных лиц и не могут являться в силу ст. 64, 67 АПК РФ надлежащими и достаточными доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается, что организатор торгов неоднократно предлагал ВРООИ "Импульс" ознакомиться с необходимой документацией.

Документальных доказательств нарушения прав и законных интересов Общества проведением торгов, не представлено.

Поскольку судом области не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы проведенными торгами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявленных требований.

Апелляционной инстанцией установлено, что торги проведены организатором в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, с учетом положений п.6 ст.139 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02г. , п.5 ст. 110 Закона " О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный Порядок при проведении торгов соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы. Однако в силу п.п.2 п.2 ст.333.37 НК РФ последний освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.08 г. по делу N А14-3024-2007/121/13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Шеин А.Е.