Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 07АП-1473/09

г. Томск

Дело N 07АП-1473/09

10.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

с участием в заседании представителей:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области: Дашкина К.А. - по доверенности - 4Д от 11.01.2009 года,

от арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008 года по делу N А27-14943/2008-5 (судья Смычкова Ж.Г.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области к арбитражному управляющему Антонову Денису Ивановичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФРС по Кемеровской области, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича (далее по тексту - арбитражный управляющий Антонов Д.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А27-14943/2008-5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного УФРС по Кемеровской области требования отказано. Арбитражный управляющий Антонов Д.И. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда, УФРС по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления УФРС по Кемеровской области.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться все сведения, указанные в пункте 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ). Критерием, позволяющим определить сообщение о продаже имущества как исчерпывающее, является то, насколько полно оно включает в себя сведения, указанные в пункте 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и пунктах 4.4, 4.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Анилинокрасочный завод", утвержденного собранием кредиторов 22.07.2008 года (далее по тексту - Положение).

Суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что в текст сообщения о продаже имущества арбитражным управляющим Антоновым Д.И. не включены сведения: о недвижимом имуществе, его характеристиках и порядке ознакомления с ним; о времени подачи заявок и предложений о цене имущества; полный перечень представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, указанных в пункте 4.6 Положения; об условиях и сроках платежа.

Из смысла Закона N 127-ФЗ следует, что в случае признания первых торгов по продаже имущества должника недействительными, арбитражный управляющий при организации повторных торгов обязан выполнить весь комплекс мероприятий, установленный для проведения торгов, в том числе, и по опубликованию сообщения о продаже имущества должника в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ. Из трех лотов, выставленных на торги, на первых торгах продано только два, следовательно, сведения, содержащиеся в публикации N 24382, а также в выпуске газеты "Земляки" от 01.08.2008 года, о продаже имущества должника на первых торгах существенно изменились.

Учитывая, что потенциальные покупатели не имеют возможности получить из текста публикации N 24382 информацию о том, какое имущество не продано в результате проведения первых торгов и какое выставлено на повторные торги, заявитель считает, что арбитражный управляющий Антонов Д.И. обязан принять меры по опубликованию сообщения о продаже имущества должника на повторных торгах.

Полагает, что в нарушение пунктов 6, 7 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и пунктов 4.8, 4.10-4.12 Положения торги по лоту N 3 признаны несостоявшимися ранее даты, установленной для подведения итогов торгов.

Следствием отсутствия в публикации полного перечня необходимых для участия в торгах документов явилось нарушение прав лиц на участие в торгах. Законодатель, определяя состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как формальный, тем самым предполагает, что само по себе нарушение правил, установленных Законом N 127-ФЗ, обладает достаточно высокой степенью общественной опасности для объекта правонарушения (охраняемых законом общественных отношений). Допущенные арбитражным управляющим Антоновым Д.И. правонарушения имеют множественный характер. Подробно доводы УФРС по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Антоновым Д.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель УФРС по Кемеровской области Дашкин К.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители арбитражного управляющего Антонова Д.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Антонов Д.И. в заявлении от 05.03.2009 года ходатайствовал об отложении (переносе) рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением его в командировке и невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции арбитражному управляющему Антонову Д.И. отказано. Согласно статье 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта. В связи с тем, что месячный срок истекает 10.03.2009 года, рассмотрение дела не может быть отложено позже указанной даты. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя арбитражного управляющего Антонова Д.И.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме.

Как следует из материалов дела, УФРС по Кемеровской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Антонова Д.И., по итогам которой составлен протокол от 31.10.2008 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (лист дела 15-22).

В ходе проверки УФРС по Кемеровской области установлено неисполнение арбитражным управляющим Антоновым Д.И. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антонова Д.И. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Антонова Д.И. состава вмененного ему правонарушения (по факту неопубликования сведений об обязанности участника представить нотариально удостоверенное согласие второго супруга на приобретение имущества должника), вместе с тем счел возможным применить статью 2.9 КоАП и освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. Основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям послужил вывод суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Заслушав представителя УФРС по Кемеровской области, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

То есть невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образует состав вышеназванного административного правонарушения.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2005 года по делу N А27-2496/2004-4 ОАО "Анилинокрасочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2007 года по делу N А27-2496/2004-4 конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.И.

Пункт 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 110 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Статьей 139 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить реализацию имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110, статьей 111 Закона N 127-ФЗ, то есть посредством организации торгов с предварительной публикацией сообщения о продаже имущества должника. Правила проведения торгов направлены на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей, что обеспечивает наиболее выгодные условия для продажи имущества.

Пунктом 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона N 127-ФЗ, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Согласно пункту 7 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, в случае если первые торги не состоялись, должны проводиться повторные торги. В случае если повторные торги были признаны также несостоявшимися или имущество не было продано, конкурсный управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия.

Как усматривается из пункта 4.4 Положения, организатор открытых торгов публикует объявление о продаже на открытых торгах в средствах массовой информации, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В объявлении о продаже недвижимого имущества на открытых торгах, в числе других, должны содержаться: сведения о недвижимом имуществе, его характеристики и порядок ознакомления с ними; перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

В пункте 4.6 Положения указаны время подачи заявок и предложений о цене имущества, полный перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, в числе которых - нотариально удостоверенное согласие второго супруга на приобретение имущества должника.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 31.10.2008 года следует, что арбитражному управляющему Антонову Д.И. вменяется нарушение пункта 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, пунктов 4.4, 4.6 Положения в связи с тем, что сообщение о продаже имущества ОАО "Анилинокрасочный завод" N 24382, опубликованное в "Российской газете" от 02.08.2008 года N 163 (4720), не содержит исчерпывающей информации о порядке, сроках и условиях проведения торгов, о недвижимом имуществе, о необходимости представления нотариально удостоверенного согласия второго супруга на приобретение имущества второго должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сообщение о продаже имущества ОАО "Анилинокрасочный завод" N 24382 содержит сведения о порядке, сроках и условиях проведения торгов, о недвижимом имуществе (лист дела 33). Кроме того, для получения подробных сведений публикация содержит контактный телефон.

Судом первой инстанции также не установлены обстоятельства нарушения арбитражным управляющим Антоновым Д.И. обязанности по опубликованию отдельного сообщения о повторных торгах, проведении торгов и подписании протокола о результатах открытых торгов, в котором не было сведений о результатах торгов по лоту N 3 ( листы дела 41-42).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Антонова Д.И. состава вменяемого административного правонарушения по факту неопубликования сведений об обязанности участника представить нотариально удостоверенное согласие второго супруга на приобретение имущества должника. Данный факт арбитражным управляющим Антоновым Д.И. не оспаривается.

При этом суд первой инстанций, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10), а также установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно освободил арбитражного управляющего Антонова Д.И. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановление N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 года N 122-О следует, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности и приняв во внимание, что арбитражным управляющим Антоновым Д.И. приняты незамедлительные меры для устранения последствий неуказания в сообщении о продаже имущества ОАО "Анилинокрасочный завод" информации о необходимости представления нотариально удостоверенного согласия второго супруга на приобретение имущества должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов кредиторов, и расценил совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом Постановления N 10, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств совершения и последствий правонарушения, не повлекших ущерба интересам кредиторов.

УФРС по Кемеровской области, несмотря на положения части 5 статьи 200 АПК РФ, не представило суду каких-либо доказательств того, что неопубликование сведений об обязанности участника представить нотариально удостоверенное согласие второго супруга на приобретение имущества должника привело либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Факт совершения арбитражным управляющим Антоновым Д.И. административного правонарушения не может влиять на вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения.

Довод УФРС по Кемеровской области о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности к правонарушениям, состав которых является формальным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на положениях КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года N 116-О указано, что суд с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке фактических обстоятельств с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008 года по делу N А27-14943/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.