Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 04АП-2724/07

г. Чита

Дело N А19-10617/03-9-53-6

13 октября 2008 г.

04АП-2724/2007(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого ЗАО "Предприятие Савина" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2008 года (судья Коломинова Н.Ю.),

по делу N А19-10617/03-9-53-6 по иску ЗАО "Предприятие Савина" к ОАО "Корпорация "Иркут" о взыскании 267 416 руб. 22 коп.,

третье лицо: ЗАО "Мегаполис Телеком",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Предприятие Савина" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Иркутское авиационное производственное объединение" о взыскании 267 461 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком за пользование 310 городскими телефонными номерами.

Определением от 07.08.2003 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - ответчик).

Определением от 13.09.2007 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - закрытое акционерное общество "Мегаполис Телеком".

Решением суда от 17.09.2003 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.11.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2004 указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Предприятие Савина" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 сентября 2003 года по делу N А19-10617/03-9-53-6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2007 года по делу N А19-10617/03-9-53-6 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2003 отменено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2007 года по делу N А19-10617/03-9-53-6 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 решение от 9 ноября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 18 июня 2008 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.06.2008) в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на незаконность и необоснованность решения суда.

Считает, что истцом предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт возможности оказания услуг связи телефонными номерами всего в количестве 310 штук.

Указывает, что ответчиком были оплачены услуги ЗАО "Мегаполис Телеком", однако это обстоятельство не может служить доказательством оплаты оказанных истцом услуг, поскольку услуги местной телефонной связи и услуги связи телематических служб являются различными услугами.

Не оплата ответчиком счетов-фактур, выставленных истцом по оказанным услугам, является неосновательным обогащением ответчика.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Предприятие Савина" (продавец) и ОАО "ИАПО" (покупатель) 07 июля 1997 года заключили договор N 544 (далее договор), согласно которому покупатель покупает, а продавец продает 200 городских телефонных номеров (пункт 1.1 договора).

Цена одного номера - 1 500 000 руб. Полная стоимость договора - 300 000 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Абонентская плата составляет 80 000 руб. в месяц, оплачивается ежеквартально. Оплата междугородних переговоров производится по действующим тарифам (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий названного договора истец передал ответчику 200 штук указанных в договоре городских телефонных номера.

Срок действия договора до 31 декабря 1997 года.

В дальнейшем как пояснило ЗАО "Предприятие Савина" в судебном заседании еще 110 городских телефонных номеров были получены ответчиком на основании заявления последнего.

В связи с пользованием ОАО "Корпорация "Иркут" телефонными номерами N N 546001-546199; NN 546300-546399; NN 546270-546279 истец за период с 06.02.2003 по 15.04.2003 предъявил к оплате ответчику счета: N 2154 от 06.02.2003г.; N 2554 от 21.03.2003г.; N 5421 от 15.04.2003г.; N 5422 от 15.04.2003г.; N 5423 от 15.04.2003г.; N 5424 от 15.04.2003г. за услуги оказанные с декабря 2002 г. по март 2003 г.

В связи с наличием у ОАО "Корпорация "Иркут" задолженности в размере 267 461 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие доказательств оказания услуг связи ответчику и факт наличия задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Апелляционная инстанция полагает, что поскольку истец обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно указал, что в указанном деле подлежали доказыванию следующие факты:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- период пользования ответчиком денежными средствами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом в адрес ответчика выставлены счета за услуги связи, однако сам факт оказания услуг истцом достоверными и надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Отклоняется судом и довод истца о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о технической возможности оказания услуг ответчику, поскольку письмами Федеральной службы по надзору в сфере связи, Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия подтверждается, что в спорный период у истца отсутствовала техническая возможность представлять ОАО "Корпорация "Иркут" услуги связи по указанным ЗАО "Предприятие "Савина" городским телефонным номерам.

Дополнительно представленные истцом суду апелляционной инстанции документы по вышеуказанным основаниям не изменяют данные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца об оплате различных видов услуг платежными поручениями ЗАО "Мегаполис Телеком", а также отсутствии лицензии у ЗАО "Мегаполис Телеком" на оказание услуг по предоставлению местной телефонной связи в связи с тем, что услуги оказаны за обслуживание тех же номеров, а факт наличия лицензии для данного дела не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, но при указанных условиях не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 1000 рублей.

Истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 49 от 01.08.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 6 890 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 890 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2008 года по делу N А19-10617/03-9-53-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Предприятие Савина" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 890 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова