Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 04АП-568/09

г. Чита

Дело N А19-6227/08

02 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иркут-ТНП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2009 года по делу N А19-6227/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркут-ТНП" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 29.12.2007 года N 05-14/156,

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Ероповой И.Л., по доверенности от 27.03.2009 года,

от инспекции: не было,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Иркут-ТНП" - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 29.12.2007 N 05-14/156 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, безусловно подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемых суммах, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу оспариваемого решения; а также на пропуск обществом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения инспекции.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, на неприменение закона, подлежащего применению, ввиду его неправильного истолкования. Суд не принял доводы общества о дальнейшей реализации товара, полученного на основании спорных счетов-фактур, выставленных рассматриваемым контрагентом. В качестве доказательства принятия товара на учет для целей, указанных в ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, достаточно товарной накладной. Представленные обществом товарные накладные позволяют установить наименование товара, его количество, ассортимент и стоимость. Товар принят на учет, оприходован и использован в хозяйственной деятельности.

Представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12 являются в соответствии с постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 года самостоятельным документом, на основании которого товар принимается на учет.

Судом не приняты во внимание доводы налогоплательщика в том, что сделка заключалась при проведении ярмарки, представленные документы, а именно: список участников ярмарки, каталог участников ярмарки доказывают реальность хозяйственных операций с поставщиком ООО " Эдельвейс" и свидетельствуют о должной осмотрительности в выборе контрагента.

Налоговый орган не доказал, что заявитель знал или безусловно должен был знать о подложности документов, представленных своим контрагентом.

При выборе контрагента обществом были предприняты все возможные в рамках своей компетенции усилия для сбора информации о контрагенте ООО "Эдельвейс". Действия общества подтверждены документально. Однако судом первой инстанции эти доводы практически проигнорированы.

Выводы суда "о том, что по совокупности установленных фактов сделки налогоплательщика являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС" неправомерны. Продукция, полученная от ООО "Эдельвейс", отгружалась бюджетным организациям в городе Иркутске, Иркутской области, в Красноярск, Якутск и т.д., банковские выписки и отгрузочные документы представлены в дело. Операции по реализации продукции ООО "Эдельвейс" отражены в книге продаж.

Заявление ИФНС России N 14 по г. Москве о том, что фактический адрес организации неизвестен и налоговая отчетность предоставлена за 2005 год, звучит странно, так как со стороны налоговой службы к ООО "Эдельвейс" не применены никакие санкции, расчетный счет ООО "Эдельвейс" не заблокирован в соответствии с п.3 ст.76 НК РФ, согласно которому решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. Такое лояльное поведение налоговых органов к фирмам, нарушающим налоговую дисциплину, вводит в заблуждение добросовестных налогоплательщиков в лице ООО "Иркут-ТНП", так как партнер по сделке может получить информацию, только ту, что в добровольном порядке предоставляет другая сторона.

Экспертиза подтвердила подлинность подписи Возняка Юрия Владимировича, который, согласно приказу от 30.11.2004 года, имел полномочия на подписания счетов-фактур и договоров.

В результате решения по настоящему делу добросовестный налогоплательщик ООО "Иркут-ТНП" наказан за бездействие налоговых органов и налоговые правонарушения ООО "Эдельвейс" г. Москва.

Общество считает, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки, связана с наличием у него умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Налогоплательщик в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, представив отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы, по результатам которой составлен акт от 05.12.2007 года N 05-14/156 и 29.12.2007 года принято решение N 05-14/156, которым обществу, в том числе, начислен НДС в размере 120821 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 303087 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на нереальность и невозможность совершения сделки заявителя с контрагентом ООО "Эдельвейс".

Не согласившись в оспариваемой части с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период применены вычеты налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением продукции у ООО "Эдельвейс".

Как установлено материалами дела, между обществом и ООО "Эдельвейс" заключён договор поставки от 09.11.2005 года N 306, согласно которому ООО "Эдельвейс" обязалось поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. При реализации товара ООО "Эдельвейс" выставлены счета-фактуры на общую сумму 2822133,53 руб., в т.ч. НДС в сумме 440791,53 руб.

Как следует из условий договора, товар доставляется силами поставщика либо самовывозом со склада продавца, либо с привлечением перевозчиков за счет покупателя. В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства налогоплательщик ТТН не представил, вместе с тем данное обстоятельство, согласно оспариваемому решению, не явилось основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Представленные на проверку счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 признаны налоговым органом содержащими недостоверные сведения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, о нереальности совершенных хозяйственных операций.

ООО "Эдельвейс" состоит на налоговом учете с 22.11.2004 года, зарегистрировано по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 46; единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Возняк Юрий Васильевич, паспорт гражданина Российской Федерации серия 29 04 N 982887 выдан ОВД Жуковского района Калужской области 30.09.2004 года, 31.07.2005г. уничтожен в связи со смертью владельца. Таким образом, по выводу инспекции, первичные документы, подписанные после указанной даты, подписаны неустановленным лицом.

Счета-фактуры, представленные на проверку, составлены в ноябре 2005 года и в 2006 году.

Согласно ответу ООО КБ "Инвестсоцбанк" г. Москва получена информация о движении денежных средств по расчетному счету, представлены копии заявления на открытие счета от 16.03.2005 года и карточки с образцами подписей и оттиска печати. Подписи Возняка Юрия Васильевича в представленных документах отличны от подписей в счетах-фактурах.

ООО "Эдельвейс" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 2005 год, требование о представлении документов вернулось с отметкой "по данному адресу организация не значится", руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является.

Помимо информации, полученной по встречным проверкам, налоговым органом в ходе рассмотрения дела представлена экспертиза по представленным счетам-фактурам, карточки с образцами подписей и заявления на открытие счета в банке, согласно выводам которой, подписи в графах "руководитель, главный бухгалтер, ген. директор" выполнены не Возняком Юрием Васильевичем, а неустановленным лицом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проверены доводы общества о том, что счета-фактуры, договор поставки и товарные накладные ТОРГ-12 подписаны Возняком Юрием Владимировичем на основании приказа от 30.11.2004 года, которым дана верная правовая оценка.

Судом проведена экспертиза представленных обществом документов и подписи в паспорте, согласно выводам которой:

- подписи, расположенные в строках: "Руководитель организации /Возняк Ю.В./" и "Главный бухгалтер /Возняк Ю.В./" в счетах-фактурах: 00000118 от 01 ноября 2005 года на сумму 34000 руб., 00000013 от 04 апреля 2006 года на сумму 96660,16 руб., 00000022 от 12 мая 2006 года на сумму 50220,09 руб., 00000047 от 28 июля 2006 года на сумму 37890,15 руб., 00000053 от 04 сентября 2006 года на сумму 52200,13 руб., и подпись, расположенная под рукописной записью: "Копия верна" перед расшифровкой фамилии "/Возняк Ю.В./" в электрофотографической копии приказа N 3 от 30.11.2004 года "О наделении полномочий по оформлению финансово-хозяйственных документов", выполнены одним лицом;

- подписи в вышеуказанных документах, перечисленных в пункте 1, и подпись, изображение которой находится в строке: "Директор ООО Эдельвейс Возняк Ю.В." в электрофотографической копии приказа N 3 от 30.11.2004 года "О наделении полномочий по оформлению финансово-хозяйственных документов" выполнены не одним лицом, а разными лицами;

- подписи в вышеуказанных документах, перечисленных в пункте 1, и подпись, изображение которой находится в строке: "Личная подпись" в электрофотографической копии паспорта Возняк Юрия Васильевича 29 04 982887 выдан ОВД Жуковского района Калужской области 30.09.2004 года, выполнены не одним лицом, а разными лицами;

- подпись, изображение которой находится в строке: "Директор ООО Эдельвейс Возняк Ю.В." в электрофотографической копии приказа N 3 от 30.11.2004 года "О наделении полномочий по оформлению финансово-хозяйственных документов" и подпись, изображение которой находится в строке "Личная подпись" в электрофотографической копии паспорта Возняк Юрия Васильевича 29 04 982887 выдан ОВД Жуковского района Калужской области 30.09.2004 года, выполнены не одним лицом, а разными лицами;

- подпись, изображение которой находится в электрофотографической копии приказа, выполнена с подражанием подписи, изображение которой находится в электрофотографической копии паспорта.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что подписи в счетах-фактурах и подпись в паспорте, а также подпись Возняка Ю.В. в приказе и в паспорте выполнены не одним лицом, а разными лицами, то есть подписи в паспорте и документах, представленных обществом, не совпадают.

Довод общества о том, что экспертиза проведена по подложному паспорту, документально не подтвержден, поскольку доказательств, что данная подпись не принадлежит Возняку Юрию Васильевичу, не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств того, что Возняк Юрий Владимирович существует как физическое лицо, поскольку не имеется сведений о документировании его каким-либо документом, удостоверяющим личность.

Кроме того, Возняку Юрию Владимировичу согласно приказу не было предоставлено право первой подписи платежных поручений, в то время как до 01.01.2006 года право на налоговый вычет сумм НДС связывалось Налоговым Кодексом РФ, в том числе с оплатой, то есть наличием платежных документов, которые не могли быть подписаны Возняком Юрием Васильевичем в связи с его смертью, а Возняком Юрием Владимировичем - в связи с отсутствием права их подписи.

Таким образом, налоговым органом и судом первой инстанции сделан верный вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах в части лиц, их подписавших, подтвержденный результатами мероприятий налогового контроля, анализом финансово-хозяйственного положения ООО "Эдельвейс" и их оценкой в совокупности и во взаимосвязи.

Вышеизложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, сделка между ООО "Иркут-ТНП" и его контрагентом ООО "Эдельвейс" является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 года, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, они исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах решение инспекции о неподтверждении обществу оспариваемых им налоговых вычетов является законным, поскольку соответствует Налоговому Кодексу РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2009 года по делу N А19-6227/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2009 года по делу N А19-6227/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов