Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 07АП-2728/09

г. Томск

Дело N 07АП-2728/09 (N А45-17289/2008-47/428)

"07" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Зубаревой Л. Ф., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.

при участии:

от истца: Терехина О. Г.

от ответчика: Бронниковой Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тандем-Инвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 по делу N А45-17289/2008-47/428 по иску ООО "Евросити" к ООО "Тандем-Инвест" о взыскании задолженности 10697 802,62 руб. (судья Половникова А. В.),

УСТАНОВИЛ

ООО "Евросити" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Тандем-Инвест" 10 697 802,62 руб., в том числе: 5 657 802,62 руб. долга по соглашению от 12.05.2008 и 5 040 000 руб. неустойки на основании п. 6 соглашения за период с 16.07.2008 по 25.09.2008. а также неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения.

Решением суда от 19.02.2009 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2009) взыскано 5 657 802,62 руб. долга, 5 040 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Тандем-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследовал условия договора генерального подряда от 08.06.2005 года N 4/ГП-РЕП, а также предоставленные ответчиком претензии; ответчик правомерно использовал свое право, предусмотренное договором генерального подряда по удержанию (осуществил зачет) из суммы гарантийного удержания денежные средства на устранение недостатков третьими лицами в размере 5 657 804,77 руб. (в том числе - 120 850 руб. (расходы по оплате экспертиз).

Истец в отзыве на жалобу не соглашается с ее доводами, указывая на то, что поскольку свои обязательства по соглашению от 12.05.2008 по передаче исполнительной документации выполнил, ответчик должен исполнить свои обязательства по перечислению истцу оставшейся суммы второй части гарантийного удержания, доводы, приведенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила отменить решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований; представитель истца просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.02.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 08.06.2005 между ООО "Тандем-Инвест" (заказчик) и ООО "Евросити" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 4/ГП-РЕП на строительство Бизнес-центра "РосЕвроПлаза" в г.Новосибирске (далее - договор) (л.д.10-24 т.1) с дополнительными соглашениями и соглашениями (л.д.25-29 т.1).

По условиям договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить за свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами из своих материалов или из материалов заказчика все работы по строительству объекта - бизнес-центра "РосЕвроПлаза" (далее - объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54/35/021210:02 общей площадью 0,4658 га, находящемся в Железнодорожном районе по улице Ленина на территории города Новосибирска, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ (раздел 1 договора).

Стороны заключили соглашение от 12.05.2008 (далее - соглашение), в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательство: передать генподрядчику часть гарантийного удержания в размере 6 941 622,31 руб. в срок до 13.05.2008; принять по акту от генподрядчика исполнительную документацию; перечислить генподрядчику вторую часть гарантийного удержания (14 062 833,81 руб.) в срок до пяти рабочих дней с момента приёмки по акту исполнительной документации; генподрядчик принял на себя обязательство по передаче ответчику исполнительной документации (л. д. 29 т. 1).

Невыполнение заказчиком условий соглашения о перечислении гарантийного удержания в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом на условиях соглашения требований и неисполнения их ответчиком в установленном размере.

Договором установлено, что гарантийное удержание - сумма, удерживаемая из текущих платежей, подлежащих перечислению генподрядчику, определяемая как процентная доля текущих платежей и устанавливаемая в договоре.

Следуя соглашению:

- заказчиком перечислены генподрядчику авансовые и текущие платежи на сумму 541 508 896,35 руб. за выполненные и принятые заказчиком работы (п.2.1);

- общая сумма гарантийного удержания по выполненным и принятым работам составила 28 125 667,62 руб. (п.2.4)

- первая часть гарантийного удержания к перечислению составила 14 062 833,81 руб. (п.2.5.);

- заказчик перечисляет генподрядчику денежные средства, в том числе, суммы гарантийного удержания, предусмотренные договором, в следующем порядке: 6 941 622,31 руб. - в срок до 13.05.2008; вторую часть гарантийного удержания (14 062 833,81 руб.) - в срок до пяти рабочих дней с момента приёмки заказчиком по акту комплекта исполнительной документации по объекту, в том числе по открытой двухъярусной автостоянке в соответствии с замечаниями заказчика, позволяющего осуществить ввод в эксплуатацию данной стоянки (п.п. 3.1, 3.2).

Материалами дела и пояснениями сторон в суде первой инстанции подтверждено, что первая часть гарантийного удержания в размере 6 941 622,31 руб. была уплачена ответчиком истцу в установленный срок, исполнительная документация по объекту была передана заказчику по акту приёма-передачи от 03.07.2008 (л.д.30-32 т.1), вторая же часть гарантийного удержания перечислена ответчиком в размере 8 405 031,19 руб.

Следовательно, неоплаченной осталась сумма 5 657 802,62 руб. из второй части гарантийного удержания, которую суд обоснованно взыскал с ответчика.

Обжалуя решение, ответчик указывает на некачественное выполнение истцом работы по устройству стяжки пола в ряде помещений бизнес-центра, что было выявлено в течение гарантийного срока и подтверждено проведением экспертных исследований; указанные недостатки ответчик устранил за свой счет, привлекая третьих лиц, израсходовав на это 5 730 409,33 руб. При этом, ссылаясь на п.2.6. соглашения, ответчик считает, что может провести зачёт взаимных встречных обязательств с истцом (обязательство ответчика по возвращению суммы гарантийного удержания и обязательство истца по устранению выявленных недостатков в выполненных истцом работах по устройству стяжки пола), в результате чего задолженность ответчика погашается.

Указанный довод оценивался судом первой инстанции, который проанализировав положения соглашения, обоснованно отклонил его, придя к выводу о том, что стороны, указывая в п. 2.6 соглашении на проведение расчётов с учётом взаимных встречных обязательств (проведение зачётов), в том числе на суммы затрат по исправлению недостатков третьими лицами, имели в виду исправление тех недостатков в работах, которые выполнены генподрядчиком, но не приняты заказчиком на сумму 2 160 121,84 руб. и указаны в КС-3 N 26 от 23.11.2007 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) и устранить которые генподрядчику необходимо в срок до 30.05.2008.

Изложенное следует из содержания п.п. 2.3, 2.6, 3.3, 5, в связи с чем в отношении других недостатков, выявленных заказчиком в пределах гарантийного срока и предельного срока обнаружения недостатков (в том числе установленных экспертными исследованиями, на которые ссылается ответчик), положения принятого сторонами соглашения не распространяются.

Заключая соглашение от 12.05.2008, стороны установили, что осуществляют действия по оформлению отношений, связанных с исполнением договора, подводя, таким образом, итоги деятельности по исполнению договора по состоянию на указанную дату, указывая в нем, в том числе, суммы исполненных обязательств, а также суммы задолженности по гарантийному удержанию, оговаривая также условия устранения недостатков по выполненным, но не принятым заказчиком работам.

Поскольку встречный иск о возмещении убытков в связи с некачественностью работ ответчиком не заявлялся, сумма убытков им не определена и не подтверждена какими - либо доказательствами. Каких - либо обоснований в части того, что оплата по договору подряда должна быть уменьшена на сумму, заявленную истцом, ответчик не представил, не могут быть приняты во внимание по настоящему делу ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал условия договора, а также предоставленные ответчиком претензии, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по устройству стяжки пола. К тому же, настоящий иск заявлен о взыскании неуплаченной заказчиком суммы второй части гарантийного удержания на основании соглашения от 12.05.2008.

Учитывая, что в п. 6 соглашения предусмотрена уплата неустойки в размере 70 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по перечислению денежных средств, которую истец просит взыскать с ответчика, суд, проверив его расчет, правомерно на основании ст.330 ГК РФ удовлетворил требование ООО "Евросити", взыскав с ООО "Тандем-Инвест" неустойку в размере 5 040 000 руб. за период 16.07.2008 по 25.09.2008. Во взыскании неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения, суд обоснованно отказал.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 по делу N А45-17289/2008-47/428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Л. Е. Лобанова