Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 17АП-4427/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17 июля 2008 г. N 17АП-4427/08

г. Пермь

17 июля 2008 г.

Дело N А71-257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,

при участии

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Столица" (далее ООО "НК "Столица"): Тюрина Ю.В. (паспорт, доверенность N 32 от 14.05.2008 года),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее ООО "Магистраль"): не явился,

от третьих лиц:

- Государственного унитарного предприятия "Автобаза Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ГУП "АТБ Минздрава УР"): не явился,

- Муниципального учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (МУЗ "Станция скорой медицинской помощи": не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2008 года

по делу N А71-257/2008,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску ООО "НК "Столица"

к ООО "Магистраль"

третьи лица: ГУП "АТБ Минздрава УР",

МУЗ "Станция скорой медицинской помощи",

о взыскании 2388137 руб. 62 коп. долга и пени,

установил:

ООО "НК "Столица" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Магистраль" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2388137 руб. 62 коп., в том числе суммы основного долга на основании договора от 15.10.2007 года N 151007/6 в размере 2381613 руб. 13 коп., пени за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 6524 руб. 69 коп. за период с 10.12.2007 года по 20.12.007 года.

В порядке ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением от 15.02.2008 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "АТБ Минздрава УР", МУЗ "Станция скорой медицинской помощи".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика. Ответчик ссылается на нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российскоё Федерации (ГК РФ) указывает, что произвёл поставку материалов, автомобильных запчастей и оказал услуги на сумму 2297298 руб. 62 коп., т.е. указанным в договоре цессии N 15 от 01.08.2005 года способом. Также ответчик отмечает, что условия осуществления прав нового кредитора ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств, личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку ГУП "АТБ Минздрава УР" было заинтересованно в поставке материалов и оказания услуг ответчиком. Истец не заинтересован в исполнении обязательств ответчиком способом, предусмотренным договором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что право требования передаваемое от ГУП "АТБ Минздрава УР" к истцу не связано неразрывно с личностью кредитора. Доказательства того, что личность кредитора имела существенное значение для ответчика, в материалы дела не представлены. Договор N 15 от 10.08.2005 года не содержит указания на то, что уступка требования по обязательству не допускается без согласия должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2005 года между ГУП "АТБ Минздрава УР" и ООО "Магистраль" (ответчиком) заключен договор уступки права требования долга N 15, в соответствии с которым ГУП "АТБ Минздрава УР" передало ответчику право требования долга МУЗ "Станции Скорая Медицинская Помощь" на основании договора о предоставлении транспортных услуг N 14 от 22.07.2005 г. и счетов-фактур N 152 от 10.07.2005 г., N 154 от 20.07.2005 г., N 162 от 31.07.2005 г. на сумму 4678911 руб. 75 коп. (л.д.7).

Согласно п.3.2 договора ответчик обязуется погасить задолженность перед ГУП "АТБ Минздрава УР" вместо МУЗ "Станции Скорая Медицинская Помощь" путем оказания услуг и поставки материалов, авто запчастей, либо другими, не запрещенными законом способами по соглашению сторон.

15 октября 2007 года ГУП "АТБ Минздрава УР" и ООО "НК Столица" (истец) заключили договор N 151007/6 уступки права требования долга, в соответствии с которым ГУП "АТБ Минздрава УР" передало истцу право требования задолженности с ответчика по договору уступки права требования долга от 01.08.2005 г. N 15 в размере 2381613 руб. 13 коп. (л.д. 23-24).

12 ноября 2007 года в письме N 648 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 2381613 руб. 13 коп.

Обязательства по оплате задолженности по договору уступки права требования N 15 от 01.08.2005 г. ответчик не исполнил. Сумма долга составила 2381613 руб. 13 коп.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности по договору уступки выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга в размере 2381613 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно (л.д. 6), по правилам ст.395 ГК РФ, с учетом периода просрочки с 10.12.2007 г. по 20.12.2007 г., суммы долга в размере 2381613 руб. 13 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%), действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6524 руб. 96 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Доводы ответчика о том, что для него личность кредитора имеет существенное значение, несостоятелен.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следует отметить, что конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника, нет. Поэтому определить степень значения личности кредитора для должника следует на основании ст. 431 ГК РФ путем толкования условий основного обязательства.

В соответствии с п. 4 договора N 15 от 01.08.2005 ответчик обязуется погасить задолженность перед ГУП "АТБ Минздрава УР" путем оказания услуг и поставки материалов, авто запчастей, либо другими, не запрещенными законом способами по соглашению сторон. В договоре не указано, какие именно услуги должны были быть оказаны, материалы и авто запчасти поставлены в оплату по договору.

Поскольку стороны не согласовали порядок оплаты по договору уступки, апелляционный суд делает вывод о незаключенности данного условия договора (ст. 432 ГК РФ).

Договор уступки права требования является возмездным, и при отсутствии соглашения о порядке оплаты оплата переданного права должна быть произведена денежными средствами в отсутствии соглашения сторон об ином способе оплаты.

Таким образом, не имеется оснований для применения п. 2 ст. 388 ГК РФ к спорному правоотношению.

Довод ответчика о том, арбитражным судом первой инстанции не была дана правовая оценка отношениям сторон, выразившимся в том, что перед заключением договора N 15 от 01.08.2005 было решено погашать задолженность перед ГУП "АТБ Минздрава УР" указанными в договоре способами, что было сделано на сумму в размере 2 297 298 руб. 62 коп., не может быть принят судом во внимание как доказательство согласования способа оплаты по договору в отношении всей суммы, поскольку доказывает лишь то, между ГУП "АТБ Минздрава УР" и ответчиком было достигнуто соглашение по порядку оплаты на сумму 2 297 298 руб. 62 коп., в отношении оставшейся части долга соглашение о подобном порядке оплаты достигнуто не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 06 мая 2008 года по делу N А71-257/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 7 от 28.05.2008 года госпошлины в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Г.И.Глотова Т.Л.Зеленина