Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 07АП-1034/08

10 апреля 2008 г.

Дело N 07АП-1034/08

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от истца - Щербаковой Я.Н. (дов. от 20.09.2007г.)

от ответчика - Кирпичникова В.К. (дов. от 09.01.2008г.), Черкашина В.А. (дов. от 09.01.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Авто Технический Центр "Мобиль - Сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2007 года

по делу N А45-9541/07-11/311 (судья Е.В. Мартысюк)

по иску закрытого акционерного общества "Агромаркет"

к обществу с ограниченной ответственности

"Авто Технический Центр "Мобиль-Сервис"

о взыскании 469 767 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Агромаркет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Авто Технический Центр "Мобиль - Сервис" 469 767 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества истца работником ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2007 года по делу N А45-9541/07-11/311 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО АТЦ "Мобиль - Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы он указал, что судом ошибочно применена статья 1068 ГК РФ, а вывод суда о том, что причинивший ущерб имуществу работник находился при исполнении своих трудовых обязанностей, является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы представителем ответчика поддержаны в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Агромаркет" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом обоснованно применена статья 1068 ГК РФ. Как считает истец, Гусев А.В. является работником ООО АТЦ "Мобиль - Сервис" и в момент совершения преступления находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. Отсутствие контроля со стороны работодателя за трудовой дисциплиной обусловило совершение преступления, ущерб от которого он должен возместить. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

23 октября 2007 года ЗАО "Агромаркет" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Агромаркет". Согласно свидетельству от 06 июня 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации ЗАО "Агромаркет" в форме преобразования, запись N 1075404017336. Истец обратился с ходатайством об осуществлении процессуальной замене стороны в связи с реорганизацией. Ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2007 года по делу N А45-9541/07-11/311, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 января 2007 года около 3 часов работник ООО АТЦ "Мобиль - Сервис" Гусев А.В. находился на рабочем месте в автомойке, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная 26. Он увидел стоящий в боксе автомойки автомобиль "Тойота Лэнд Краузер Прадо", принадлежащий ЗАО "Агромаркет", транзитный знак ХС 6654 54-й регион. У Гусева А.В. возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Завладев обманным путем ключами от автомобиля, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, Гусев А.В. совершил столкновение со столбом в боксе автомойки. После этого выехал за пределы автомойки, и при попытке скрыться на угнанном автомобиле от сотрудников милиции, не справившись с управлением, совершил наезд на световую опору, после чего был задержан.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2007 года по делу N 1-517/2007 Гусев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

В результате указанных действий автомобилю "Тойота Лэнд Крузер Прадо" были нанесены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 465 767,12 рублей, что подтверждается отчетом N 7.3-260107 об его оценке, составленного по результатам оценочной экспертизы проведенной независящим оценщиком ООО "Авто Плюс". Ремонтные работы оплачены по платежному поручению N 438 от 07 марта 2007 года.

Посчитав, что ООО "Авто Технический Центр "Мобиль-Сервис" должно нести ответственность за действия своего работника, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что работник ответчика при причинении ущерба истцу, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2007 года, имеющим в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ преюдициональное значение при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции считает вывод о преюдициальном значении указанного судебного акта для настоящего дела, а также об обязанности ООО "Авто Технический Центр "Мобиль-Сервис" отвечать за вред, причиненный преступлением, совершенным его работником, противоречащим нормам гражданского права.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальным в рассматриваемом случае является факт неправомерного завладения Гусевым А.В. автомобилем без цели хищения. Вопросы о трудовых отношениях осужденного с ООО "Авто Технический Центр "Мобиль-Сервис", не входили в предмет исследования и доказывания при рассмотрении уголовного дела. Данные обстоятельства подлежали установлению в рамках настоящего дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ.

Фактический состав для возникновения такого обязательства включает в себя в качестве обязательного условия те обстоятельства, при которых был причинен вред: исполнение трудовых (служебных обязанностей), выполнение работ по заданию работодателя и под его контролем за их безопасном ведением.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Гусев А.В., чьё деяние квалифицировано уголовным судом как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166 Уголовного кодекса РФ), использовал условия исполнения своих трудовых обязанностей для облегчения реализации своего преступного замысла. Совершение работником ответчика преступления в отношении имущества истца не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, но связано исключительно с преступным умыслом самого работника.

Данное толкование указанной нормы материального права подтверждается единообразием судебной практики, закреплённым в постановлениях ФАС Уральского округа от 29 мая 2007 года N Ф09-3995/07-С5, ФАС Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 года N Ф04-9032/2006, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 года N 17АП-419/07-ГК.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 1068 ГК РФ, поскольку вред причинен работником ответчика не при исполнении трудовых обязанностей.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2007 года по N А45-9541/07-11/311 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2007 года по делу N А45-9541/07-11/311 отменить;

в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ОАО "Агромаркет" в пользу ООО "Авто Технический Центр "Мобиль-Сервис" госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина Л.Ф. Чеклюева