Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 17АП-2193/08

г. Пермь

23 апреля 2008 г.

Дело N А50-17053/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (Администрации Кировского района г. Перми): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Бирюкова Павла Викторовича): Ковырзина А.Р., доверенность от 09 апреля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации Кировского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2008 года

по делу N А50-17053/2007,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску Администрации Кировского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Павлу Викторовичу,

об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние,

установил:

Администрация Кировского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюкову П.В. об обязании освободить земельный участок площадью 34,875 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 72, и привести его в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку ИП Бирюков П.В. занимает спорный земельный участок незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не представил доказательств наличия у него права на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка. Полагает, что факт самовольного занятия ответчиком спорного участка не установлен. Утверждает, что предупреждение об отказе от договора аренды Управления земельных отношений администрации г. Перми от 29 декабря 2006 года не получал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2006 года Администрация г. Перми в лице Департамента имущественных отношений (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Бирюков П.В. (арендатор) заключили договор N 308-06, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 3303:35 площадью 34,875 кв. м, расположенный на землях поселений по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 72 в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1).

Земельный участок предоставлен для размещения объекта временного использования: закусочная (пункт 1.2. Договора).

Срок действия договора с 01 января 2006 года по 29 декабря 2006 года (пункт 4.1. Договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема - передачи от 17 марта 2006 года (л.д. 57).

Управление земельных отношений администрации г. Перми направляло в адрес ответчика уведомления об отказе от договора аренды N 308-06 от 31 марта 2006 года и необходимости освободить земельный участок (письмо N1919-6671/12 от 29 декабря 2006 года, л.д. 12, письмо N И-21-0109-14928 от 16 июля 2007 года).

Однако ответчик продолжал использовать спорный земельный участок, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у него права на обращение с настоящим иском, а также доказательств самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка и самовольного возведения ответчиком объекта временного пользования.

С выводом суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании решения Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с 01 декабря 2006 года реорганизован путем выделения из его состава Управления земельных отношений администрации г. Перми, которое наделено полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории г. Перми.

В силу пункта 2.1.1. "Положения об Управлении земельных отношений Администрации г. Перми", утвержденному вышеуказанным решением Пермской городской Думы, основными целями и задачами Управления являются, в том числе осуществление полномочий администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственной собственности, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2.11 Положения, в функции Управления входит обеспечение правовой защиты земельно-имущественных прав администрации г. Перми, отстаивание интересов Управления в правоохранительных и судебных органах.

Пункт 4.1.4 Положения в целях реализации своих целей и задач Управление имеет право выступать в качестве истца и ответчика в суде, представлять свои интересы в арбитражных судах.

Что касается полномочий истца в области земельных отношений, то в соответствии с пунктом 3.4.2 Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденном решением N 207 Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года, в области земельных отношений истец выявляет самовольно установленные (размещенные) некапитальные объекты и самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах по данным делам.

Из этого следует, что истцу предоставлено право на обращение в суд только в связи с самовольным возведением объектов на земельных участках и самовольным занятием земельных участков.

Однако, из материалов дела не усматривается, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой.

Так, пунктом 1.2. договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения объекта временного пользования - закусочной (л.д.8).

Кроме того, в материалах дела имеется копия разрешения на установку торгового павильона (л.д. 42), постановление N 823 от 07 июля 2000 года об изменении статуса объектов, в том числе павильона на закусочную по адресу: ул. Ласьвинская, 72 (л.д. 48).

Таким образом, у истца отсутствует правовое основание для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2008 года не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2008 года по делу N А50-17053/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.В. Рубцова А.Н. Лихачева