Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-10287/08

г. Пермь

19 января 2009 г.

Дело N А50-13687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Мальгинов А.А. - по доверенности N 120-01-45 от 22.12.2008г.;

от ответчика, ООО "Сырзавод "Уинский" - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2008 года

о прекращении производства по делу N А50-13687/2008,

вынесенное судьёй Захаровой Н.И.

по иску ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

к ООО "Сырзавод "Уинский"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сырзавод "Уинский" о взыскании 51 959 руб. 64 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2006г. по 28.02.2007г. электрическую энергию по договору электроснабжения N 15 от 23.04.2003г., на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2008 года производство по делу N А50-13687/2008 прекращено в соответствии с пп.5 п.1 ст.150 АПК РФ, в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле (л.д. 39).

Истец, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", с определением суда от 10.12.2008г. не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить, произвести замену стороны ООО "Сырзавод "Уинский" его правопреемником ООО "Амура" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции обязан был произвести замену ООО "Сырзавод "Уинский" на ООО "Амура" в порядке ст. 48 АПК РФ, а не применять ст. 150 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу названных правовых норм для прекращения производства по делу по указанному основанию арбитражный суд должен располагать доказательствами ликвидации юридического лица в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2008г. (л.д. 30-37), от 14.01.2009г., 25.11.2005 года в него внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (ООО "Сырзавод "Уинский") при реорганизации в форме слияния.

Поскольку у суда первой инстанции имелись сведения о прекращении деятельности ответчика и отсутствии у него процессуальной правоспособности, то им правомерно прекращено производство по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод истца о том, что суд был обязан произвести замену ООО "Сырзавод "Уинский" на ООО "Амура" в порядке ст. 48 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статей 47, 48 АПК РФ суд вправе заменить ответчика, выбывшего из правоотношения на нового ответчика только с согласия истца. Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела истец волеизъявления на замену ответчика суду первой инстанции не заявлял.

В деле также отсутствуют замечания на протокол судебного заседания, что подтверждает отсутствие ходатайства истца о замене ответчика по делу на дату вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с исключением ответчика из реестра юридических лиц.

Кроме того, апелляционный арбитражный суд принимает во внимание, что при отсутствии ходатайства об этом, замена стороны по делу является правом, а не обязанностью суда.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что преемником при реорганизации ООО "Сырзавод "Уинский" является ООО "Амура". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец в результате прекращения производства по данному делу не утратил возможности обращения с иском в арбитражный суд по месту нахождения правопреемника должника.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2008 года по делу N А50-13687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.Г. Масальская